Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9221/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9221/2011 Дело N А76-4397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Виталия Гусейн оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-4397/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Нуриев Виталий Гусейн Оглы (лично), его представитель Алексеев А.А. (доверенность от 05.03.2011 N 1-870);

Управления имуществом администрации Копейского городского округа - Руденко Г.Р. (доверенность от 25.07.2011 N 22/11);

администрации Копейского городского округа - Руденко Г.Р. (доверенность от 11.02.2011 N 4-ДВ).

Индивидуальный предприниматель Нуриев Виталий Гусейн оглы (далее - ИП Нуриев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имуществом администрации Копейского городского округа (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения комиссии по продаже земельных участков от 18.01.2011 протокол N 1, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Элеваторная, 9, кадастровый номер 74:30:0102030:16 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л. д. 114).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 (резолютивная часть от 25.07.2011) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано (т. 1 л. д. 138-148).

В апелляционной жалобе ИП Нуриев просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Решение комиссии по продаже земельных участков в данном случае послужило основанием для отказа в предоставлении предпринимателю искомого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), путем выкупа. Податель жалобы настаивает на том, что требование об оспаривании решения поименованной комиссии заявлено обоснованно, поскольку фактически требования предпринимателя сводятся к обязанию Управления предоставить земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102030:16 (далее также - земельный участок N 16, спорный участок). Управление не предоставило доказательств нахождения спорного участка в красных линиях и территориях общего пользования, в материалах настоящего дела отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим спорного объекта как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации. Предприниматель утверждает, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение нахождения спорного участка в границах красных линий - не представлены генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки, проект застройки, проект планировки магистралей, улиц и площадей, а выкопировка из кадастрового плана Копейского городского округа не подтверждает доводов Управления. Ссылка на ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) несостоятельна, поскольку, по мнению предпринимателя, согласно п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. При заключении договора аренды земельного участка N 16 каких-либо ограничений, в том числе, в отношении красных линий и земель общего пользования, Управлением определено не было. Проходящей через спорный участок канализационной трубой пользуется ограниченный круг лиц, а именно жители 8-ми квартирного жилого дома N 11 по ул. Элеваторной. Заинтересованное лицо, по мнению ИП Нуриева, не выполнило возложенные на него процессуальные обязанности по предоставлению документов, подтверждающих расположение искомого земельного участка в территориях общего пользования и красных линиях.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ИП Нуриев и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Управления и Администрации возражали против доводов апелляционной жалобы. Представитель Управления представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. В данных письменных пояснениях Управление указало, что судом правомерно сделан вывод о том, что решение комиссии не является обязательным для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и не нарушает прав заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ИП Нуриеву на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина N 32, площадью 281,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Элеваторная, 9 (т. 1 л. д. 47).

Также в материалы настоящего дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (т. 1 л. д. 12-15). Данному участку присвоен кадастровый номер 74:30:0102030:16. Площадь участка составляет 910,00 кв.м. Разрешенный вид использования спорного участка - "для эксплуатации магазина".

Согласно договору аренды и акту приема-передачи земельный участок N 16 предоставлен Управлением предпринимателю Нуриеву в аренду (т. 1 л. д. 8-9).

В порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, ИП Нуриев обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка N 16 путем выкупа (т. 1 л. д. 103).

Вопрос о предоставлении (либо об отказе в предоставлении) спорного участка предпринимателю был поставлен на заседании комиссии по продаже земельных участков Администрации. По результатам заседания указанной комиссии 18.01.2011 изготовлен протокол N 1, согласно которому членами комиссии единогласно принято решение об отказе в предоставлении земельного участка N 16 заявителю в связи с тем, что на спорном участке расположена трасса канализации к двухэтажным жилым домам по ул. Сутягина и ул. Элеваторная (т. 1 л. д. 105-106).

Письмом от 25.01.2011 N 589-пс Управление сообщило ИП Нуриеву об отказе в предоставлении спорного участка (т. 1 л. д. 42).

Полагая, что правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка N 16 в его собственность путем выкупа отсутствуют, ИП Нуриев обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный участок расположен в границах красных линий канализационного коллектора, помимо принадлежащего предпринимателю здания магазина на участке N 16 расположены иные строения, право собственности заявителя на которые материалами дела не подтверждено. Соответственно, суд признал решение заинтересованного лица об отказе в предоставлении участка правомерным. Кроме того, арбитражный суд указал, что оспариваемое решение комиссии носит рекомендательный характер и само по себе не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По существу заявленные ИП Нуриевым требования направлены на реализацию данным лицом права, закрепленного в ст. 36 ЗК РФ, в принудительном (судебном) порядке. Несмотря на указание в тексте заявления предпринимателя требования о признании незаконным решения комиссии по продаже земельных участков Администрации, заявленные требования, имеющие публично-правовой характер и обращенные к уполномоченному органу местного самоуправления, подлежат рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае ИП Нуриевым оспаривается отказ Управления в предоставлении земельного участка N 16 в собственность заявителя путем заключения договора купли-продажи в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Вопросы о порядке отчуждения земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю, регулируется нормами ЗК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 Закона о приватизации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В ст. 1 ГрК РФ содержатся понятия, в частности, территорий общего пользования и красных линий.

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из вышеизложенного следует, что красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т. д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

Исходя из положений частей 2-6 ст. 42 ГрК РФ, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности определены ст. 8 ГрК РФ.

Требования к содержанию и оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий устанавливает Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденная постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, действующая в части, не противоречащей ГрК РФ (далее - Инструкция).

Согласно п. 4.1 Инструкции проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500,1:1000 и 1:2000.

Из п. 4.6 Инструкции следует, что корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

В основу решения об отказе в предоставлении ИП Нуриеву земельного участка N 16 положен вывод о том, что на данном участке расположена трасса канализации к двухэтажным жилым домам по ул. Сутягина и ул. Элеваторная.

Фактическое расположение трассы канализации в пределах испрашиваемого предпринимателем земельного участка подтверждается выкопировкой из геосъемки территории муниципального образования "город Копейск", на которую нанесены соответствующие красные линии, фиксирующие границы расположения трассы канализации (т. 1 л. д. 77, 128-131).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт прохождения по спорному земельному участку трассы канализации.

Данное обстоятельство само по себе является существенным препятствием для передачи объекта недвижимости (земли) в индивидуальную собственность самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, поскольку с учетом наличия у собственника вещи установленных законом (в том числе Конституцией Российской Федерации - статьи 35-36) гарантий защиты его полномочий возникновение у ИП Нуриева искомого права неизбежно повлечет ущемление законных прав третьих лиц. Апелляционный суд отмечает, что предприниматель не оспаривает факт эксплуатации трассы канализации, расположенной в пределах спорного участка, в интересах жителей 8-ми квартирного жилого дома N 11 по ул. Элеваторной.

ИП Нуриев не согласился с оценкой арбитражным судом первой инстанции собранных по настоящему делу доказательств, в апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что Управление не предоставило доказательств нахождения спорного участка в красных линиях и территориях общего пользования, полагает, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение нахождения спорного участка в границах красных линий - не представлены генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки, проект застройки, проект планировки магистралей, улиц и площадей, а выкопировка из кадастрового плана Копейского городского округа не подтверждает доводов Управления.

Коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими материалам настоящего дела, а потому подлежащими отклонению.

Так, красные линии утверждены органом местного самоуправления в соответствии с п. 4.1 Инструкции, а также иными требованиями действующего законодательства, что подтверждается наличием утвержденной градостроительной документации Копейского городского округа - 09.06.2007 в печатном издании "Копейский рабочий" (N 87) официально опубликовано решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30.05.2007 "Об утверждении проекта "Генеральный план г.Копейска. Корректировка", детальные схемы указанного плана размещены для свободного доступа на официальном сайте Администрации Копейского городского округа.

Документ, которым утверждены границы красных линий, не отменен, никем не оспорен, не признан судом недействительным.

Пунктами 4.7, 6.1 Инструкции закреплено следующее: сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Органы архитектуры и градостроительства осуществляют контроль за соблюдением красных линий на подведомственной территории и несут ответственность за своевременное внесение дополнений и изменений в соответствии с утвержденными разбивочными чертежами.

В материалы настоящего дела представлена выкопировка из геосъемки территории города Копейска, заверенная заместителем председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области С.С. Вершининым (т. 1 л. д. 128-131).

Оценив представленное Управлением доказательство в соответствии с требованиями статей 64, 67-68, 71 АПК РФ, апелляционный суд находит его допустимым и относимым. Соответственно, в настоящем случае информация органа архитектуры в отношении красных линий обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.

Учитывая положения статей 7-9, 41, 64-71 АПК РФ, пунктов 4.1, 4.7, 6.1 Инструкции, Управление не лишено права доказывать правомерность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка N 16 иными доказательствами, помимо проекта межевания территории и плана земельного участка.

В свою очередь ИП Нуриев вправе приводить доказательства, опровергающие выводы органа местного самоуправления, подтверждающие отсутствие в пределах спорного участка каких-либо объектов инфраструктуры, трубопроводов, других объектов.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт пересечения спорного участка красными линиями трассы канализации, либо свидетельствующие о недостоверности, незаконности сведений, содержащихся в выкопировке из геосъемки и заверенных уполномоченным органом архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требованиям закона (в частности ст. 36, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 Закона о приватизации) решения об отказе в предоставлении ИП Нуриеву земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102030:16 общей площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Элеваторная, 9.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из изложенных выше норм следует, что в порядке ст. 36 ЗК РФ земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим оформленные и возникшие в установленном порядке вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках. При этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина N 32, площадью 281,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Элеваторная, 9 (т. 1 л. д. 47).

В то же время, согласно межевому плану N 78/10, изготовленному по заказу заявителя, и выкопировки из геосъемки в границах земельного участка N 16 помимо здания магазина расположен иной объект недвижимости (т. 1 л. д. 26, 128-131). В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил факт нахождения на спорном земельном участке иного объекта недвижимости. Доказательства, подтверждающие наличие у ИП Нуриева права собственности (как того требует диспозиция ст. 36 ЗК РФ) на данное строение, арбитражным судам представлены не были.

Закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости предполагает, что все прочно связанные с землей объекты недвижимости следуют судьбе земельного участка.

Реализацией принципа единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости является установленное ст. 35 ЗК РФ нормативное закрепление запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а так же правило об обязательности отчуждения земельного участка при отчуждении находящегося на данном участке здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Тем самым условием применения данной нормы является соединение в руках одного субъекта прав на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости. Поскольку из материалов дела усматривается, что в границах спорного участка имеются объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, апелляционный суд полагает, что в результате оформления прав на испрашиваемый земельный участок за предпринимателем, указанные объекты будут следовать иной судьбе, отличной от судьбы земельного участка.

Апелляционный суд убежден, что предоставление в собственность заявителю всего испрашиваемого земельного участка, на котором, в том числе, расположен объект недвижимости, предпринимателю не принадлежащий, не соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ, и является достаточным основанием для отказа предпринимателю в его выкупе.

Отсутствие в обжалуемом отказе указания на установленные обстоятельства, не свидетельствует о незаконности самого отказа, поскольку наличие на земельном участке объекта недвижимости, не находящегося в собственности лица, исключает возможность приобретения им в собственность всего спорного земельного участка.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о предоставлении в собственность спорного земельного участка не основаны на нормах земельного законодательства, в том числе статьях 35, 36 ЗК РФ, в связи с чем, подлежали отклонению в полном объеме.

Таким образом, достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального либо процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ИП Нуриева удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-4397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Виталия Гусейн оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская