Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9165/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А50-7767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермдорстрой", Дейкиной И.С., паспорт, доверенность от 08.11.2010;

от ответчика, Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю, Поносовой Е.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011; Шохиной Н.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по делу N А50-7767/2011

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

о взыскании убытка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных в рамках государственного контракта работ в сумме 7 069 956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 003 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю в пользу ОАО "Пермдорстрой" взыскано 7 069 956 руб. задолженности, 376 245 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик, оспаривая решение по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Указывает, что претензия в адрес ответчика не направлялась, о нарушении претензионного порядка ответчик заявил до рассмотрения дела по существу. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о порядке выплаты коэффициента на непредвиденные расходы одновременно с принятием части выполненных работ и размер взысканных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в части неприменения ст.333 ГК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч.2 с.268 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв, изложив возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, на условиях государственного контракта N 02-216/2009 от 06.11.2009 ОАО "Пермдорстрой" как подрядчик обязалось выполнить работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 78, в соответствии с технической документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), сводным сметным расчетом (приложение N 3), а Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю как заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (т.1, л.д. 17).

Сроки выполнения работ - с момента подписания контракта по декабрь 2011 года (п.2.2).

Общая стоимость работ составляет 317 774 294 руб. 25 коп.

В соответствии с планом-графиком истцом выполнена требуемая часть работ, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами.

Как указывает истец, в нарушение условий государственного контракта ответчик при расчете стоимости выполненных работ применяет прогнозируемые индексы-дефляторы, соответствующие сроку выполнения работ, с использованием Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), не предусмотренной государственным контрактом. В связи с чем правомерным истец полагает применение установленных сторонами в 2009, 2010, 2011 годах индексов-дефляторов 113%, 110,2%, 109,2% соответственно.

Разница в стоимости работ при корректировке расчета, произведенного истцом, составляет размер исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу N А50-19409/2010 установлено, что размер индекса-дефлятора согласован сторонами в государственном контракте как существенное условие. Доказательств согласования условия в части уменьшения цены материалы дела не содержат, следовательно, применение индексов-дефляторов в ином размере в любом случае повлечет уменьшение цены контракта, что недопустимо в силу п.3.2 контракта.

Вместе с тем, включение истцом коэффициента на предвиденные расходы в размере 2% суд первой инстанции также признал обоснованным и соответствующим условиям контракта.

Твердая цена контракта согласно сводному сметному расчету сформирована с учетом 2% со ссылкой на п.4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ N 15/1 от 05.03.2004 года, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Правовое регулирование взаимоотношений по дополнительным работам, отраженным в указанных ответчиком актах о приемке выполненных работ N N 6 и 37, строится на иных законодательных нормах, относящихся к порядку согласования, выполнения и оплаты тех работ, которые не были предусмотрены сторонами первоначально. Согласно п. 4.96 МДС 81-35.2004 оснований полагать, что указанные работы оплачиваются за счет спорного коэффициента, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, что в сводный сметный расчет стоимости строительства непредвиденные затраты в размере двухпроцентного коэффициента включены как резерв средств на непредвидимые работы и затраты, соответственно, при расчетах за фактически выполненные работы остаются у заказчика.

Государственным контрактом не предусмотрено применение п.4.33 МДС 81-35.2004, в соответствие с которым при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы часть резерва на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Ссылку на указанный пункт суд первой инстанции верно признал необоснованной с учетом расчета твердой цены работ на основании сводного сметного расчета.

Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены возражения о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ в части ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

При этом правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции правомерно применена максимально приближенная к существовавшей в течение периода просрочки платежа ставка рефинансирования.

Ответчик, заявив об уменьшении размера процентов, не доказал явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о нарушении судом нормы процессуального права - ст.148 АПК РФ - с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (отсутствия направленной и полученной ответчиком претензии), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Порядок разрешения споров предусмотрен разделом 15 государственного контракта N 02-216/2009 от 06.11.2009: спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности - в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствие с действующим законодательством.

Раздел 18 также оговаривает, что стороны принимают меры к тому, чтобы спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контракта, были урегулирован путем переговоров. В случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту другая сторонами направляет претензию в письменной форме, ответ на которую должен быть дан в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с суждением о том, что государственным контрактом не предусмотрено императивного условия обращения в арбитражный суд исключительно в случае невозможности урегулирования спора путем направления претензии.

В материалах дела имеется претензия истца от 01.03.2010 и копия уведомления о вручении ответчику заказного письма (т.2, л.д. 9, 16).

Довод истца о том, что в указанное заказное письмо вложена претензия иного содержания, правового значении в настоящем случае не имеет в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено бесспорных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в беле доказательствам, обстоятельства исследованы полно и всесторонне, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку к апелляционной жалобе приложено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении 2000 руб. в доход федерального бюджета, а в силу ст.333.37 ГК РФ Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю освобождено от уплаты госпошлины, последняя подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу N А50-7767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 163 от 23.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская