Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4204/11

г. Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А23-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "СВМ"):

Бабицына В.Н. - представителя по доверенности от 13.09.2011; Газалиева М.М. - представителя по доверенности 19.09.2011;

Капустина А.А. - представителя по доверенности от 10.09.2011;

от ответчика (ООО "Геда"):

Девяткиной И.Е. - представителя по доверенности от 04.04.2011; Герасимова А.Б. - представителя по доверенности от 01.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Геда" и ООО "СВМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2011 года по делу N А23-179/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (ОГРН 1074025000246) к обществу с ограниченной ответственностью "Геда" (ОГРН 1024000951920) о взыскании 1 200 850 руб. и об истребовании имущества путём освобождения нежилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ООО "СВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геда" (далее - ООО "Геда", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 1 200 850 руб. за пользование помещениями по техническому паспорту N 14 площадью 34,8 кв.м, N 13 площадью 11 кв.м, N 9 площадью 2,2 кв.м, N 12 площадью 5,3 кв.м и половиной помещения N 2 - 16,7 кв.м, а всего общей площадью 70 кв.м, а также об истребовании имущества путем освобождения ООО "Геда" помещения N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв.м, которые используются ответчиком как торговые площади - магазин.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Геда" в пользу ООО "СВМ" взыскана задолженность в сумме 1 155 389 руб. 25 коп. и государственная пошлина в сумме 24 554 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

По мнению истца, суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении истребования имущества, поскольку в настоящем случае он не применим в связи с нарушением прав собственника.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ООО "Геда" инвестировало строительство магазина, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истец не доказал права собственности в отношении спорного имущества. Кроме того, поскольку ООО "Геда" являлось инвестором строительства магазина, то именно это общество имеет право владеть пользоваться и распоряжаться созданным за его счет объектом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб и возражали против правовых позиций друг друга.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах установленных ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "СВМ" на праве собственности принадлежит нежилое здание магазин "Тройка", общей площадью 204,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.11.2007. Указанное право на имущество перешло к истцу от правопредшественника - ПК "СВМ". С 07.04.2004 часть помещения занимает ООО "Геда", используя их как торговые площади.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает спорные площади без законных на то оснований, ООО "СВМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 (том 1 л.д. 8).

Ответчик не возражает относительно того, что находится в спорном помещении. В материалах дела нет доказательств передачи ответчику этого помещения на основаниях, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 141).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела (том 1 л.д. 8) следует, что истец имел возможность узнать о том, что спорное помещение занято ответчиком не позднее 01.11.2007, то есть с момента приобретения права собственности на спорное помещение.

Иск заявлен 18.01.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку установленных законом срок для защиты права, предусмотренного ст. 301 ГК РФ истек, то суд первой инстанции, с учетом ст. 199 ГК РФ, обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы истца о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не имеют правового значения, поскольку требования истца основаны только на ст. 301 ГК РФ. Ни в первоначальном иске, ни в уточненных требованиях, основанных на ст. 301 ГК РФ, не заявлялось об ином правовом основании иска.

По смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе действий, связанных с уточнением правовых оснований иска.

Вместе с тем, изложенное не лишает истца права обратиться к ответчику с самостоятельным иском на основании ст. 304 ГК РФ об устранении нарушений прав собственника владеть спорным имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы право требования неосновательного обогащения принадлежит собственнику имущества.

Поскольку истец является собственником спорных помещений, то заявленные им требования о возврате неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, согласно которой была установлена сумма за пользование помещениями, которая составила в 2008 году - 533 руб., в 2009 - 399 руб., в 2010 - 542 руб. за 1 кв.м в месяц.

Учитывая, что ООО "Геда" использовало помещения ООО "СВМ" без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения.

Довод ООО "Геда" о том, что общество являлось инвестором в строительстве магазина, не имеет правового значения, поскольку в отсутствии инвестиционного договора невозможно сделать вывод о том, что спорное имущество передано ответчику на основании сделки или ином правовом основании.

В силу ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, то представленные ответчиком платежные поручения об оплате строительства магазина не могут свидетельствовать о том, что ООО "Геда" занимает спорные помещения на законных основаниях.

Ссылка ООО "Геда" на то, что истец не доказал права собственности на спорное имущество, опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 8).

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском об оспаривании зарегистрированного права истца на спорное имущество.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-179/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева