Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-24159/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

N 09АП-24159/2011-ГК Дело N А40-83915/09-34-665

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-83915/09-34-665, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" ОГРН 1027700161774 (109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, 4, стр. 3-4-5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" ОГРН 1027739855395 (117321, Москва, ул. Профсоюзная, 152, корп. 2), МИФНС N46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1), с участием в деле третьих лиц: ИФНС N28 по г. Москве, Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев А.Д. по доверенности от 10.06.2011 б/н;

от ответчиков: от ООО "Перловы и Ко" - Кунаков Д.Ю. по доверенности от 25.10.2010 б/н;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Шестаков М.С. по доверенности от 23.03.2011 N 07-17/033656;

от третьих лиц: от ИФНС N 28 по г. Москве - не явился, извещен;

от Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Холдинг "ФИНАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко", МИФНС N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: ИФНС N 28 по г. Москве, Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", зафиксированного в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко" от 12.08.2008 и признании недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Перловы и Ко" записи в ЕГРЮЛ за N 9097746988759 от 19.05.2009, N 9097746988748 от 19.05.2009.

При этом, истцом указано, что спорные решения указанного собрания приняты в отсутствие его надлежащего уведомления о факте проведения спорного собрания.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 33, пункты 1,2,3,5 статьи 36, пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 11 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Перловы и Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не является участников ООО "Перловы и Ко" с долей 45 % уставного капитала, а суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно договора об инвестировании от 15 марта 2004 года с Волочком Е.Е. и с Авдеевым А.Ф. ООО "Перловы и Ко" взял на себя обязательства по осуществлению инвестиций на оплату работ по реставрации и ремонту здания, расположенного по адресу: Мясницкая, д. 19, стр. 1. В счет исполнения взятых на себя обязательств Волочком Е.Е. и Авдеевым А.Ф. Общество обязалось оформить на них доли размером по 10 % уставного капитала на каждого, что и было сделано. Однако, в последствии, обязательства по инвестированию выполнены не были, и на основании указанного соглашения ООО "Дом Перловых" переоформил свои права на третье лицо - Компанию "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.". В настоящее время Волочок Е.Е. и Авдеев А.Ф. не являются участниками ООО "Перловы и Ко", были зарегистрированы в ЕГРЮЛ лишь формально, переуступили свои права ООО "Инвестиционный Холдинг "ФИНАМ". Однако сделки (договоры купли-продажи долей ООО "Перловы и Ко" от 21.04.2004) по приобретению Авдеевым А.Ф. и Волочком Е.Е. долей признаны Гагаринским районным судом г. Москвы и Чертановским районным судом г. Москвы недействительными по основаниям ничтожности, в связи с чем, Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." в настоящее время, по мнению заявителя, является участником ООО "Перловы и Ко" с долей 95 % уставного капитала, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, как иностранного лица, не имеющего представительства на территории Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ИФНС N 28 по г. Москве и Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя и МИФНС N 46 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии со статьей 34 Закона, очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А40-28522/07-83-242, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А40-76298/08-57-574 установлено, что ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" является владельцем 45% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко" и на генерального директора ООО "Перловы и Ко" возложена обязанность выступить заявителем в регистрирующем органе МИФНС России N 46 по г. Москве и оформить государственную регистрацию 45% доли уставного капитала ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленного протоколом о 24.03.2005.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Перловы и Ко" на котором были приняты решения: об увеличении уставного капитала общества до 275000 руб., об утверждении новой редакции Устава общества и поручено Ж.Ю. Киртбая зарегистрировать изменения, касающиеся внесения изменений в учредительные документы общества, а также изменения не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Из протокола общего собрания участников ООО "Перловы и Ко" от 12.08.2008 усматривается, что на собрании присутствовал один участник общества - Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.".

В свою очередь, на основании решения общего собрания участников от 12.08.2008 МИФНС России N 46 по г. Москве были приняты решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N9097746988759 от 19.05.2009, N 9097746988748 от 19.05.2009.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме следует признать правомерным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах настоящего дела не представлены какие-либо доказательства соблюдения ответчиком при созыве собрания требований статьи 36 Закона об уведомлении истца надлежащим образом о спорном собрании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса участника ООО "Перловы и Ко" являются несостоятельными, поскольку противоречат, со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-28522/07-83-242, N А40-76298/08-57-574.

При данных обстоятельствах произведенная МИФНС N 46 по г. Москве регистрация не может быть признана законной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения. Оспариваемые истцом решение МИФНС N46 по г. Москве является недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.17,18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.", в частности со ссылкой на положения части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам" от 15.11.1965 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3.22. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) судебное поручение об оказании правовой помощи составляется в письменном виде, подписывается направившим его должностным лицом, удостоверяется гербовой печатью суда; запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык, предусмотренный нормами международного договора.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены более длительные сроки для извещения иностранных организаций о времени и месте судебного разбирательства, чем сроки, предусмотренные статьей 267 Кодекса.

При этом, в материалах настоящего дела имеются транспортная накладная курьерской службы DHL (т. 3 л.д. 21) направленная в адрес Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.", не имеющей представительства на территории Российской Федерации, с доказательствами ее вручения уполномоченному представителю (т.3 л.д. 20), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении указанного иностранного лица в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 по делу N А40-83915/09-34-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова