Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23143/11

город Москва

Дело N А40-25326/11-112-217

03 октября 2011 г.

N 09АП-23143/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи о.П. Поздняковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "РК-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-25326/11-112-217, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ОАО САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, г.Москва, Садовническая набережная, д.23) к ЗАО СК "РК-Гарант" (ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697, г.Москва, ул. Острякова, д.6 ) о взыскании 160 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО СК "РК-Гарант" о взыскании 160 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-25326/11-112-217.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.05.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Шкода", государственный номер х668нв62 RUS, под управлением водителя Нащен ко А.Д., "Ваз 21099", государственный номер о180рк62 RUS, под управлением водителя Жулева А.В., "Ниссан ", государственный номер х664кх62 RUS, под управлением водителя Сафонова Ю.А., "Митцубиси", государственный номер о603на62 RUS, под управлением водителя Ветрова А.В. и "Ваз 21074", государственный номер о890кх62 RUS, под управлением водителя Гангаева Р.М.О.

Как усматривается из справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гангаев Р.М.О. управлявший автомобилем Ваз 21074", государственный номер о890кх62 RUS.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Гангаева Р.М.О. застрахована в ЗАО Страховая компания "РК-Гарант", страховой полис ААА N 0419066281, что подтверждается справкой ГИБДД.

Транспортное средство "Шкода", получившее механические повреждения в результате ДТП, застраховано в ОАО "САК "Энергогарант", страховой полис АТГ N 074475.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 171 003,40 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 3653 от 11.07.2008 г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 171 003,40 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и расчетом ремонта транспортного средства.

В соответствии с расчетом истца величина износа транспортного средства "Шкода" составляет 5%, что соответствует 6 879,75 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком за вычетом величины износа, составляет 164 123,65 руб.

Истец полностью возместил вред страхователю, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 931, 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страхователя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судом апелляционной инстанции отклоняется

Передача собственником на основании доверенности управления автомобилем другому лицу закону не противоречит.

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, факт отсутствия указания виновника в ДТП в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в последующем ЗАО СК "РК-Гарант" имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-25326/11-112-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л.Деев