Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-22203/11

г. Москва

03.10.2011 г.

Дело N А40-53212/11-115-174

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.

по делу N А40-53212/11-115-174, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат" ОГРН

(1027402812777), 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14

к ФНС России

о признании недействительным требования в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Шаронин В.Ю. по дов. N ММВ -29-7/308 от 25.08.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требование N 2-3-10/17/01 о представлении документов (информации) в части пунктов 1, 2, 7, 8, 10, 11, 27, 37, 38, 40, 43, 45, 48.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением о проведении выездной налоговой проверки N 2-3-10/17 от 14.12.2010, ФНС России назначена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В рамках данной проверки, в адрес налогоплательщика направлено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (далее - Уведомление) N 2-3-10/17/01 от 22.12.2010, в срок не позднее 11.01.2011.

В установленный срок, обществом не была обеспечена возможность ознакомления с документами в полном объеме.

ОАО "ЧМК", по истечению срока указанного в уведомлении, письмом от 01.02.2011 N 50-208/22-23, отказывая в предоставлении документов, указало на то, что не усматривает связь между запрашиваемыми документами и проверкой правильности исчисления и уплаты налогов, следовательно, у общества отсутствует обязанность по предоставлению перечисленных документов.

В адрес общества 11.02.2011 выставлено требование N 2-3-10/17/01 о представлении документов.

Общество письмом N 50-477/22-56 от 28.02.2011, отказывая в предоставлении документов, указало на то, что отсутствует обязанность, установленная нормативными актами, ведения запрашиваемых документов, следовательно, у общества отсутствует обязанность по предоставлению перечисленных документов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование налогового органа о представлении документов в рамках проведения повторной налоговой проверки - недействительно, поскольку запрашиваемые документы не содержат информации, служащей основанием и подтверждением правильности и исчисления уплаты налога.

Довод заявителя судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При этом заявитель в обоснование своего требования ссылается на право, не исполнять незаконные требования налогового органа.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выставленным требованием нарушаются права заявителя, при этом как правильно установил суд первой инстанции, следует иметь ввиду, что заявитель, как налогоплательщик вправе не представлять истребованные у него документы, если в силу закона у него нет такой обязанности.

Само по себе истребование налоговым органом документов в ходе проверки с учетом вышеприведенных обстоятельств не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика по существу.

При таких обстоятельствах, заявитель не обосновал свое право требования с учетом смысла и содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об истребовании документов должно обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-53212/11-115-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев