Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 02АП-5426/11

г. Киров

04 октября 2011 г.

Дело N А31-1968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2011 по делу N А31-1968/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825 ОГРН 1024400511926, г.Кострома, ул.Калиновская, 38)

к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Ивановне (ИНН: 440104480100 ОГРН 304440135700201, Костромская область, Костромской район, г.Кострома, ул. Шагова, 199-20)

о взыскании 411302 руб. задолженности, 45533 руб. 82 коп. пени,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70), к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Ивановне (предприниматель, ответчик) о взыскании 394777 рублей 20 копеек задолженности по охранно-арендному договору от 05.11.2001 N 350 за период с 12.03.2010 по 01.11.2010, а также пени 53738 рублей 51 копеек за период с 12.03.2010 по 15.06.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора от 05.11.2001 N 350, статьях 309, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Решением от 11.07.2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу истца взыскано 360852 рубля 62 копейки задолженности, 41870 рублей 80 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование ответчиком объекта аренды в спорном периоде, неисполнение обязанности по внесению платы в сумме 360852 рублей 62 копеек подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 33924 рублей 58 коп., суд посчитал недоказанным наличие задолженности в данном размере.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению истца, судом при вынесении решения не учтена задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 10.11.2008 по 12.03.2010 до передачи объекта аренды в федеральную собственность. Заявитель указывает, что данная задолженность им принята от Департамента культурного наследия Костромской области при передаче полномочий администрирования доходов, поступающих в бюджет от сдачи в аренду государственного имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

05.11.2001 между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель), научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (Госорган) и предпринимателем Анисимовой Еленой Ивановной (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 350 (договор) (л.д. 4-5).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает в текущую аренду помещение N 315, корп. N 2 площадью 239 кв.м. в памятнике Рыбные ряды г. Кострома. Памятник подлежит охране согласно Постановлению СМ РСФСР от 30.08.1960 N 1327, Указу Президента РФ от 20.02.1995 N 176, на основании распоряжений департамента имущественных отношений от 08.08.2001 N 670 числится на балансе Госоргана. Арендатор обязуется использовать памятник под парикмахерскую.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор выплачивает арендную плату согласно прилагаемому расчету (Приложение N 1) и перечисляет налог на добавленную стоимость по ставке согласно действующему законодательству.

Договор заключен на срок с 01.09.2001 по 31.08.2004 (пункт 1.4 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели платежи и расчеты по договору.

На основании пункта 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в условных единицах (У.Е.) и на момент заключения договора ее размер составляет 21,34 У.Е., что соответствует 600 рублей 83 копеек без учета НДС. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца в рублевом эквиваленте.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что невнесение платежей в сроки, установленные пунктом 3.1 настоящего договора, влечет за собой начисление пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту N 1 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (Приложение к договору) помещение передано арендатору (л.д. 6-7).

Дополнительными соглашениями от 05.11.2004 N 1, от 01.12.2007 N 3 (л.д. 56, 59) в пункты 1.1, 1.4, 3.1 договора N 350 от 05.11.2001 сторонами вносились изменения.

В силу пункта 1.1 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 3, арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает в текущую аренду: нежилое помещение N 1 общей площадью 199,0 кв.м. и галерею площадью 29 кв.м. в здании памятника - Рыбные и Мясные ряды, корпус N 2 (Рыбные ряды), подлежащем охране согласно Постановлению СМ РСФСР от 30.08.1960 N 1327, Указу Президента РФ от 20.02.1995 N 176, на основании распоряжений департамента имущественных отношений от 08.08.2001 N 670, от 16.10.2001 N 821, от 27.09.2004 N 635, от 27.11.2007 N 1300 (числящемся на балансе департамента культурного наследия Костромской области), обязуется использовать памятник под размещения парикмахерской.

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 3) срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2001 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 3) арендная плата за пользование имуществом в месяц составляет 29161 рублей 52 копейки, без учета НДС и выплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент заключения договора Департамент являлся государственным органом, на который были возложены функции по управлению имуществом, находящимся в федеральной собственности. С момента создания Росимущества вышеуказанные функции перешли к Территориальному управлению Росимущества по Костромской области, а в дальнейшем, с 12.03.2010, имущество было передано в государственную собственность Костромской области.

Уведомлениями от 31.03.2010, от 17.06.2010 арендодатель сообщал арендатору об изменении арендной платы: с 12.03.2010 - 58323 рублей 04 копеек в месяц и с 01.06.2010 - 41042 рублей 14 копеек соответственно (л.д. 63, 64).

01.11.2010 указанное имущество возвращено арендатором по акту приема-передачи (л.д. 11).

Согласно распоряжению Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 23.12.2010 N 970 договор аренды от 05.11.2001 N 350 расторгнут на основании обращения предпринимателя (л.д. 10).

Претензией от 17.12.2010 N 17963 Департамент потребовал от предпринимателя уплаты задолженности по арендной плате за пользование спорным нежилым помещением N 1 общей площадью 199,0 кв.м. и галереей площадью 29 кв.м., расположенными в объекте культурного наследия и пени (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя по договору аренды (имущественного найма) (наймодатель) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 394777 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.03.2010 по 01.11.2010 с учетом остатка долга за предыдущий период, а также 53738 рублей 51 коп. пени за период с 12.03.2010 по 15.06.2011 с учетом остатка задолженности по пени.

Использование ответчиком объекта аренды, неисполнение обязанности по внесению платы в период с 12.03.2010 по 01.11.2010, подтверждаются материалами дела и предпринимателем не оспариваются. Расчет задолженности и пени за указанный период проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем в расчет заявленной к взысканию суммы долга (411302 руб. 07) коп. включено не подтвержденное истцом сальдо (33924 руб. 58 коп.), образовавшееся за предыдущие периоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной норы права истец не указал суду первой инстанции период образования задолженности в сумме 33924 руб. 58 коп., не подтвердил ее обоснованным расчетом и соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Приложенный к апелляционной жалобе лицевой счет арендатора за 01.01.2007 по 30.04.2008, в котором отражена задолженность ответчика в размере 28318 руб. 81 коп. не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Костромской области истец не представлял в материалы дела лицевой счет арендатора, поэтому этот документ не были предметом исследования и оценки судом. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде истец не заявил и не указал какие уважительные причины препятствовали ему представить данное доказательства в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

Кроме того, содержащиеся в лицевом счета данные не подтверждены документально, начисленная сумма арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.04.2008 не обоснована мотивированным расчетом, сумма задолженности на 30.04.2008 в счете не совпадает с суммой, оспариваемой по решению суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2011 по делу N А31-1968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов