Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-9773/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36909/2010

28 сентября 2011 г.

15АП-9773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от таможни:

от общества: представитель не явился (уведомление от 30.08.11 N 50512);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-36909/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Кубань"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-1685/2010 от 23.12.10; о взыскании с таможни 12500 рублей судебных расходов.

Решением суда от 20.05.11г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, с таможни взыскано 7000 рублей судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку общество не знало и не могло знать о факте возврата судна в порт для устранения последствий аварийной ситуации в море.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Таможня ссылается на то, что материалами дела полностью доказаны факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и вина общества в совершении данного административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.09 общество заключило с компанией "ALTINAPA DEGIRMENCILIK TIC.VE SAN.AS" (Турция) внешнеторговый контракт N МV0412 на поставку товара "продовольственная пшеница российского происхождения, урожая 2009 года" в количестве 3 000 метрических тонн, на условиях поставки FOB-Азов/Ростова-на-Дону.

Во исполнение обязательств по контракту общество оформило указанный товар в таможенном отношении по ГТД N 10313010/250110/0000057 на Азовском таможенном посту таможни в режиме "экспорт", код ТН ВЭД ТС 1001909000, общим весом брутто/нетто 3 025 320 кг, статистической стоимостью 564 735 долларов США.

Указанный товар погружен на теплоход "Сормовский 48" для дальнейшей отправки на экспорт.

При таможенном оформлении экспортируемого товара обществом таможенному органу представлялся фитосанитарный сертификат от 25.01.10 N 792611305250110002, который действовал в течение 15 дней с даты его выдачи.

Вместе с тем, проведенной таможенным органом проверкой установлено, что на момент вывоза пшеницы с таможенной территории Российской Федерации (20.02.10) действие фитосанитарного сертификата истекло.

В связи с чем, согласно правовой позиции таможенного органа, обществом при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации не были соблюдены установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера запреты и (или) ограничения.

06.12.10 указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении N 10313000-1685/2010.

23.12.10 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-1685/2010, согласно которому организация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим отмене оспариваемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

В силу ст. 131 ТК РФ в редакции, действовавшей до 28.12.10, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в числе основных документов представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ в редакции, действовавшей до 28.12.10, запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно статье 13 ТК РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Статьями 16, 126 и 127 Кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено ст. 131 ТК РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.07.00 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимая с территории Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 04.12.09 общество заключило с компанией "ALTINAPA DEGIRMENCILIK TIC.VE SAN.AS" (Турция) внешнеторговый контракт N МV0412 на поставку товара "продовольственная пшеница российского происхождения, урожая 2009 года" в количестве 3 000 метрических тонн, на условиях поставки FOB-Азов/Ростова-на-Дону.

Во исполнение контракта общество оформило указанный товар в таможенном отношении по ГТД N 10313010/250110/0000057 на Азовском таможенном посту Ростовской таможни в режиме "экспорт", код ТН ВЭД ТС 1001909000, общим весом брутто/нетто 3 025 320 кг, статистической стоимостью 564 735 долларов США. Указанный товар погружен на теплоход "Сормовский 48" и экспортирован.

При таможенном оформлении экспортируемого товара обществом таможенному органу представлялся фитосанитарный сертификат от 25.01.10 N 792611305250110002. Однако проведенной таможенным органом проверкой установлено, что на момент вывоза пшеницы с таможенной территории Российской Федерации (20.02.2010) действие фитосанитарного сертификата истекло. В связи с чем, таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В обоснование законности постановления таможня указывает, что в графе "D" ГТД N 10313010/250110/0000057 штамп "выпуск разрешен" датирован 25.01.10, в то время как фактически товар вывезен с территории Российской Федерации только 20.02.10.

При этом фитосанитарный сертификат получен заявителем 25.01.10, срок его действия истек 10.02.10, то есть до фактического пересечения товаром таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", фитосанитарный сертификат выдается на срок, определяемый с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации, и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом не учтено следующее.

12.01.10 в период с 22-55 часов по 23-55 часов теплоходу "Сормовский - 48" открыта граница на рейде N 2.

27.01.10 в период с 14-30 часов по 15-25 часов граница на причале ОАО "Азовский морской порт" закрыта.

Таким образом, теплоход "Сормовский - 48" покинул порт Азов 27.01.10, то есть в период действия предоставленного обществом фитосанитарного сертификата.

Однако в период с 16-10 часов по 17-00 часов 31.01.10 закрытие границы для теплохода "Сормовский - 48" аннулировано по причине возвращения судна в порт Азов ввиду аварийного случая на рейде N 3.

После проведенного ремонта теплоход повторно покинул порт Азов 18.02.10, то есть после истечения срока действия фитосанитарного сертификата, предоставленного обществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Службы капитана порта Азов от 11.03.11 N 116.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вывоз товаров из Российской Федерации представляет собой фактическое перемещение любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Таможенного союза или на территории, не входящие в единую таможенную территорию Таможенного союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение товаров до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, формально состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в действиях общества имеется, поскольку совершение правонарушения увязывается законодателем с моментом пересечения товаром границы Российской Федерации.

В месте с тем по правилам ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку общество не знало и не могло знать о факте возврата судна в порт для устранения последствий аварийной ситуации в море.

Таможней не представлено судам первой и апелляционной инстанциям доказательств того, что общество прямо или косвенно было проинформировано кем-либо о факте возврата судна.

Ввиду данного обстоятельства у общества отсутствовала реальная возможность принять меры к продлению срока действия фитосанитарного сертификата.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в действиях общества вины в совершенном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление правильно признано незаконным и отменено.

Вместе с тем довод общества о нарушении таможенным органом порядка проведения проверки ввиду несвоевременного направления акта проверки в адрес общества суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку позднее направление акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество также просило взыскать с таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Затямина Е.А. общество представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.12.10; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.11 к договору на оказание юридических услуг от 08.12.10; платежное поручение об оплате услуг от 27.12.10 N 141 на сумму 12 500 рублей с отметкой банка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.12.10 в перечень услуг, оказываемых обществу представителем Затяминым Е.А., включены:

- подготовка и подача возражений на протокол об административном правонарушении от 06.12.10 N 10313000-1685/2010, вынесенный таможней;

- подготовка и подача заявления об оспаривании протокола об административном правонарушении от 06.12.10 N 10313000-1685/2010, вынесенного таможней;

- представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края. Представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.10 N 141 подтверждается факт оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (12 500 рублей), не соотносим со сложностью дела, является чрезмерным, поскольку подготовка и подача возражений на протокол об административном правонарушении от 06.12.10 N 10313000-1685/2010 является внесудебной процедурой.

Вместе с тем подготовку и подачу заявления об оспаривании протокола об административном правонарушении от 06.12.10 N 10313000-1685/2010, вынесенного таможней, суд первой инстанции правильно не посчитал направленной на защиту прав лица, поскольку протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом продолжительности судебного разбирательства (с учетом причин отложения судебных разбирательств), сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в судах, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных обществом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая проведенную представителем Затяминым Е.А. работу в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, количество и периодичность судебных заседаний, сложность категории дела, пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма взыскания в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова