Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 06АП-4492/11

г. Хабаровск

05 октября 2011 г.

N 06АП-4492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Центр": Пойлов Алексей Максимович, представителей по доверенности от 27.09.2011 N 2, Новиков Евгений Васильевич, директор согласно протоколу от 11.11.2010 б/н, паспорт 0802 N 778817, выдан УВД Железнодорожного района г.Хабаровска;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю: Романовская Марина Николаевна, представитель по доверенности от 16.02.2011 N 575/в

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи- Центр"

на определение от 31.08.2011

по делу N А73-8782/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профи- Центр"

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Центр" (далее - ООО "Профи-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении факта несоответствия уведомления N Э/1-2296 от 15.07.2011, сопроводительного документа NЭ/1-2297 от 15.07.2011, постановления о назначении административного наказания N18/28/11 от 11.07.2011, протокола об административном правонарушении N18/28/11 от 04.07.2011 Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФСБ по Хабаровскому краю) статусу официальных документов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2011 заявление ООО "Профи-Центр" возвращено на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129, статьи 184 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 04.08.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования суда о предоставлении в установленный срок документов по основному иску, общество выполнило в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Профи-Центр" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель УФСБ по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2011 заявление ООО "Профи-Центр" оставлено без движения.

Общество предложено в срок до 29.08.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, копию свидетельства о своей государственной регистрации в качестве юридического лица и документы, подтверждающие полномочия Новикова Е.В. на подписание заявления от имени заявителя.

Кроме того, ООО "Профи-Центр" предложено уточнить заявление и четко указать факт, имеющий юридическое значение, который оно просит установить.

Обществом исполнено определение суда от 04.08.2011 в части уплаты государственной пошлины, представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от 23.05.2011 и протокол собрания учредителей ООО "Профи-Центр" от 11.11.2010, подтверждающий полномочия директора Е.В.Новикова на подписание заявления.

Вместе с тем, в дополнении к заявлению ООО "Профи-Центр" вместо определения юридического факта, подлежащего установлению в соответствии с главой 27 АПК (пункт 1 абзаца второго части 1 статьи 220 АПК), указало на то, что юридические факты, об установлении которых заявлено, относятся к лишению предприятия малого бизнеса права осуществлять юридическую (экономическую) деятельность в области оказания услуг по защите государственной тайны, так как в обжалуемых документах указано, что Новиков Е.В. осуществлял данную деятельность, не имея необходимого допуска.

Кроме того, обществом в дополнение к заявлению предъявлено самостоятельное требование о признании постановления от 12.07.2011 N 6019/1 УФСБ по Хабаровскому краю об аннулировании лицензий не соответствующим Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд первой инстанции, посчитав, что обществом в полном объеме не устранены обстоятельства для оставления заявления без движения, возвратил заявление ООО "Профи-Центр".

Полагая, что определение о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО "Профи-Центр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Возвращая заявление ООО "Профи-Центр", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76, указано, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 76 от 17.02.2004 в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица, заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания заявления и дополнения к иску следует, что заявляя об установлении факта несоответствия вышеуказанных документов статусу официальных в порядке главы 27 АПК "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (статьи 217-222 АПК), ООО "Профи-Центр" по существу заявляет об оспаривании действий и ненормативных правовых актов УФСБ по Хабаровскому краю, а не установления факта.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом право граждан, организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что разногласия между ООО "Профи-Центр" и УФСБ по Хабаровскому краю по вопросу привлечения директора ООО "Профи-Центр" Новикова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ и аннулировании лицензии рег. N ХК/1233 от 16.07.2010 на право работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является спором о нарушении прав и законных интересов ненормативными актами, решениями, действиями государственных органов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив содержание заявления и дополнения к нему, представленные документы обществом, сделал правильный вывод о том, что поскольку в нарушение пункта 1 абзаца 2 части 1 статье 220 АПК ООО "Профи-Центр" по существу не указал факт, подлежащий установлению в порядке главы 27 АПК по первоначально поданному заявлению, следовательно, фактически между сторонами имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК ООО "Профи-Центр" не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес УФСБ по Хабаровскому краю копии дополнения к заявлению об установлении юридического факта, содержащего дополнительное требование, и приложенных к нему документов.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены обществом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Профи-Центр".

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

При этом следует отметить, что возвращение судом первой инстанции заявления и отказ апелляционного суда в удовлетворении жалобы не означает, что общество лишается права на судебную защиту. ООО "Профи-Центр" вправе обратиться с заявленным требованием в порядке, установленным главами 22, 24,25 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2011 по делу N А73-8782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец