Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-15442/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-19028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15442/2011) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 г.. по делу N А56-19028/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

к ООО "РГС Недвижимость"

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора

при участии:

от истца: Бударкина О.Ю. доверенность от 02.09.2011 г.. N 6657/28

от ответчика: Якимов А.Н. доверенность от 03.02.2011 г.. N 9

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Гривцова пер, 5, ОГРН: 1057812368239 (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", место нахождения: 119017, Москва г, Ордынка Б. ул, 40, СТР.4, ОГРН: 1037714038416 (далее - ООО "РГС Недвижимость", Общество) о расторжении договора от 18.11.2005 г.. N 6827-АЗ купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, заключенного между сторонами.

Решением суда от 04.07.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 04.07.2011 г.. отменить, удовлетворить исковые требования Фонда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предметом рассмотрения фактически являлся вопрос о причинении Санкт-Петербургу существенного ущерба в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, который не подлежал обязательному установлению при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию, предусмотренному непосредственно договором, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, является существенным нарушением договора и влечет для Санкт-Петербурга такой ущерб, что город в значительной степени лишается того, что был вправе рассчитывать при заключении договора (на устранение аварийного состояния здания и устранение угрозы обрушения его конструкций, невосстановление облика исторического центра города).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны КГИОП претензий в отношении деятельности ответчика по реконструкции здания не подтверждены доказательствами.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 27.09.2005 г.. N 1393-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, литера А" и от 02.11.2005 г.. N 1522-рз "О внесении изменений в распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 27.09.2005 г.. N 1393-рз" между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.11.2005 г.. N 6827-АЗ купли-продажи земельного участка (площадью 1 336,0 кв.м., кадастровый номер 78:1088:7) с расположенным на нем нежилым зданием (площадью 3 370,7 кв.м., кадастровый номер 78:1088:0:81) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А. Здание зарегистрировано в "Списке выявленных объектов культурного наследия", утвержденном приказом председателя КГИОП N 15 от 20.02.2001 г.., в связи с чем все ремонтно-строительные работы и реставрационные работы подлежат обязательному согласованию с КГИОП. Земельный участок относится к категории земель историко-культурного назначения, градостроительная деятельность, строительные и земляные работы производятся по согласованию с КГИОП.

По акту от 12.12.2005 г.. здание и земельный участок переданы ответчику, оплата ответчиком произведена в полном объеме, 15.03.2006 г.. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на здание и земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, то есть до 18.05.2009 г.. Данное обязательство указано в договоре как существенное условие договора.

Согласно пункту 6.6 договора при невыполнении покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора в срок более трех месяцев, договор расторгается в установленном законом порядке. При расторжении договора в государственную собственность возвращается земельный участок, включая находящиеся на нем объекты недвижимости, который продавец вправе реализовать путем продажи на торгах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

30.11.2009 г.. истцом была осуществлена проверка выполнения условий договора, о чем составлен акт N 039/2009, из которого следует, что ответчиком не получена разрешительная документация на производство работ по реконструкции и реставрации здания, не представлен акт на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 3.2.6 договора. Таким образом, обязательства по реконструкции здания в срок до 18.05.2009 г.. не выполнены, что является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора.

15.12.2009 г.. истец направил ответчику предложение о расторжении договора N 8209/28 в связи с неисполнением пункта 3.2.3 договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и в связи с тем, что ответчик от расторжения договора в добровольном порядке отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем доказательств того, что нарушение ответчиком пункта 3.2.3 договора влечет такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, Фондом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком и КГИОП подписано охранное обязательство от 05.07.2007 г.. N 7483 с актом осмотра от 27.03.2007 г.. Согласно данному акту ответчик обязан выполнить реставрацию объекта на основании технического обследования в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП. 25.05.2010 г.. между ответчиком и КГИОП заключено соглашение N 1 о внесении изменений в охранное обязательство от 05.07.2007 г.. N 7483, согласно которому срок выполнения реставрационно-восстановительного ремонта здания продлен до 26.05.2013г. Охранным обязательством предусмотрена ответственность ООО "РГС Недвижимость" за просрочку выполнения работ по сохранению и реставрации памятника.

До заключения охранного обязательства в силу пунктов 1.1 и 1.2 договора ответчик был не вправе производить строительные, ремонтные или земляные работы.

Поскольку конкретные обязательства по содержанию, сохранению и реставрации памятника и благоустройству территории возложены на ООО "РГС Недвижимость" в силу охранного обязательства от 05.07.2007 г.., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требовать надлежащее исполнение обязательств по выполнению соответствующих работ применение санкций за ненадлежащее исполнение этих обязательств принадлежит КГИОП.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011 г.. по делу N А56-19031/2010).

Претензий о ненадлежащем исполнении ООО "РГС Недвижимость" охранного обязательства КГИОП не предъявлял.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2011 года по делу N А56-19028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина