Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23604/11

г. Москва

Дело N А40-55480/11-117-375

05 октября 2011 г.

N 09АП-23604/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-55480/11-117-375 судьи Матюшенковой Ю.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1067746699646, 103062, Москва г, Лялин пер, 3, СТР.2) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, 123001, Москва г, Садовая-Кудринская ул, 23, 3) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горошников В.А. представитель по доверенности от 24.06.2011 г;

от ответчика: Мачкалян Л.А. представитель по доверенности N 131 от 18.08.2011 г;

УСТАНОВИЛ

ООО "Региональная строительная компания"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" о взыскании 237 500 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами- 925,26 руб. по договору субподряда N 621-10 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-152320/10-30-1067 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, по которому истцом выполнены для ответчика работы, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчиком доказательств оплаты работ в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что нарушение условий по оплате произошло вследствие неисполнения истцом встречных обязательств.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, отзыв не направил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-55480/11-117-375 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 621-10 (договор).

Работы истцом для ответчика фактически выполнены, что подтверждается актами приемки работ и актами КС-3, подписанными сторонами (л.45-46).

Доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, которые истцом фактически выполнены и ответчиком приняты, данный факт истцом документально подтвержден.

Доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом встречных обязательств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, поэтому требования об оплате стоимости работ являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Размер ставки процентов применен истцом и определен судом при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения более низкой ставки учетной ставки банковского процента и уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-55480/11-117-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова