Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 17АП-10895/10

г. Пермь

09 ноября 2010 г.

Дело N А60-27067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Бест-Екатеринбург" - не явились;

от ответчика, ООО "Торговая Компания "РОСТОРГ" - не явились;

от третьего лица, Чукреева Виктора Геннадьевича - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2010 года

по делу N А60-27067/2010,

принятое судьёй И. В. Липиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ"

третье лицо: Чукреев Виктор Геннадьевич

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее - ООО "Бест-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ" (далее - ООО "ТК "РОСТОРГ", ответчик) о взыскании 189 766 руб. 43 коп. неустойки за период с 03.03.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного по договору N 5652-ЮБе от 20.02.2009 г.. товара; 1 039 320 руб. 28 коп. задолженности за поставленный по договору N 6219-ЮБе от 20.12.2009 г.. товар, 20 600 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 г.. по 04.07.2010 г.. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 г.. на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования о взыскании 1 039 320 руб. 28 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 6219-ЮБе от 20.12.2009 г.., 20 600 руб. 26 коп. процентов выделено в отдельное производство с присвоением номера N А60-27423/2010. Требование ООО "Бест-Екатеринбург" о взыскании с ООО "ТК "РОСТОРГ" 189 766 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки N 5652-ЮБе от 20.02.2009 г.., рассмотрено в рамках дела N А60-2706/2010. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Чукреев Виктор Геннадьевич (л.д.1-4).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 158 276 руб. 46 коп., а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д.141). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 г.. (резолютивная часть от 01.09.2010 г.., судья И. В. Липина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 158 276 руб. 46 коп. неустойки за период с 06.03.2009 г.. по 31.12.2009 г.., 5 748 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 944 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.146-152).

Ответчик, ООО "ТК "РОСТОРГ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильными применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Считает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный договором размере неустойки (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком товар оплачен в полном объеме. Помимо этого, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в длительной командировке.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, ООО "Бест-Екатеринбург", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтвержден надлежащими доказательствами; в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, судом первой инстанции отказано обоснованно. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заедание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, Чукреев В. Г., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бест-Екатеринбург" (Поставщик) и ООО "ТК "РОСТОРГ" (Покупатель) заключен договор поставки N 5652Юбе от 10.02.2009 г.., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания (далее - товар) для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д,18-20).

Ассортимент, объемы и цена поставляемого товара согласуются сторонами путем направления Покупателем заявки и составления на ее основании Поставщиком накладной / товарно-транспортной накладной (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора по расходным накладным истцом ответчику поставлен товар (продукты питания) на общую сумму 4 834 778 руб. 20 коп. (л.д.21-72). Факт получения ООО "ПК "РОСТОРГ" продукции подтверждается наличием в накладных подписей лиц, принявших товар, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора Покупатель оплачивает товар в течение 21 календарных дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной)

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, пункта 3.1 договора поставки обязательство по оплате товара исполнено с нарушением сроков, согласованных договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.83-109).

Начислив на основании п. 4.2 договора неустойку за просрочку оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что начисление неустойки за период с 06.03.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в размере 158 276 руб. 46 коп. является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленной товара, установленных в п. 3.1 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.2 договора взыскал с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.03.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в размере 158 276 руб. 46 коп.

Оспаривая решение суда, ООО "ТК "РОСТОРГ" указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 158 276 руб. 46 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и применяемых в целях установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должником и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение. При этом данная санкция по своему существу не должна служить средством обогащения кредитора и может носить лишь компенсационный, а не карательный характер. В свою очередь, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

О несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ТК "РОСТОРГ" ходатайства о снижении размера неустойки не заявляло, при обжаловании судебного акта в части взыскания пени, ответчик, настаивая на применении данной нормы права, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком товар оплачен в полном объеме, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении оснований начисления и размера неустойки.

Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседании, арбитражным апелляционным судом состоятельным признан быть не может.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Нахождение представителя ответчика Рогозникова А. Г. в длительной служебной командировке, а также нахождение директора ООО "ТК "РОСТОРГ" в ежегодном отпуске основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности заявителем не представлено. Нахождение руководителя ответчика в ежегодном отпуске надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отбытие представителей ответчика в командировку с 31.08.2010 г.. по 07.09.2010 г.. не могло препятствовать направлению ответчиком в арбитражных суд мотивированного отзыва на исковое заявление, в том числе с ходатайством о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда от 06.09.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 г.. по делу N А60-27067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова