Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23672/11

г. Москва

Дело N А40-41118/11-50-357

05 октября 2011 г.

N 09АП-23672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г..

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-41118/11-50-357

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу

к ООО "Вира"

об обязании провести гарантийный ремонт за свой счет

при участии сторон:

от истца: Андрианов Р.А. по дов. от 19.04.2011 г.. N 628

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вира" об обязании ответчика устранить в соответствии с проектно-сметной документацией и за свой счет, негерметичное примыкание оконных и балконных створок к раме в квартирах N 3, 4, 15, 17, 22,23, 35, 37, а также на окнах лестничных клеток.

Решением от 11 июля 2011 г., по делу N А40-41118/11-50-357 Арбитражный суд г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал не верный вывод, что п. 10.10 Государственного контракта от 16.03.2009 г.. N 196-ДКРЖФ/9, является единственным способом защиты нарушенного права, поскольку пункт 10.2 Государственного контракта, ответчик обязан предоставить истцу обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту в размере 18.229.186,20 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил .

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., по делу N А40-41118/11-50-357 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Государственным контрактом предусмотрено право Государственного истца заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет ответчика, однако, данным правом истец не воспользовался и требования о взыскании с ответчика стоимости устранения выпяленных недостатков не заявил.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и несостоятельным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 марта 2009 г. между Департаментов капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ООО "Вира" (ответчиком) был заключен Государственный контракт N 196-ДЕРЖФ/9, в соответствии с п. 1.1 которого Государственный заказчик (Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы) осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а Генподрядчик (ответчик) - выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер, д. 32.

В соответствии с п. 2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

24 марта 2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу (истцом) был заключен Договор уступки прав (цессии) по Государственному контракту N 196-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г.. в соответствии с п.2 которого с 24 марта 2009 г. права и обязанности Государственного заказчика по Государственному контракту N 196-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. перешли к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу (истцу).

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец признает и не оспаривает, что ответчик выполнил работы в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с условиями Государственного контракта, а истец принял результаты работ и оплатил их.

В соответствии с п. 10.3 Государственного контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу -5 лет, по общестроительным работам 3 года.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из п. 10.4 Государственного контракта, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяютс5 даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлю не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Из материалов дела видно, что 24.02.2011 г. представителем ГУ ДКР по ЦАО (истца), представителем ГУГ ЭВАЖД и представителем Управы района Арбат г. Москвы, был составлен Рекламационный акт N 312, в соответствии с которым были выявлены дефекты (недостатки) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонте многоквартирного дома по адресу: г. Москвы. Староконюшенный пер. д. 32. к Государственному контракту N 196-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. в виде негерметичного примыкания оконных и балконы створок к раме в квартирах N 3, 4, 15, 17, 22, 35, 37, а также на конах лестничных клеток.

О выявленных недостатках и необходимости составления Рекламационного акт ответчик был извещен уведомлением от 10.02.2011 г. N 207 (л.д.21) Однако, своего представителя для составления Рекламационного акта не направил.

В соответствии с Рекламационным актом N 312 от 24.02.2011 г. выявленные недостатки подлежали устранению в срок до 15.03.2011 г. Однако, в указанный срок недостатки (дефекты) не были устранены ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем присуждения к исполнению обязательств в натуре.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению дефектов, обнаруженные в течение гарантийного срока, как предусмотрено п. 10.4 госконтракта, не выполнены, истец был в праве обратиться в суд с иском о присуждении исполнить обязательство в натуре.

При таких обсоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося об отказе в удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 г., по делу N А40-41118/11-50-357 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., по делу N А40-41118/11-50-357 отменить.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу удовлетворить.

Обязать ООО "Вира" устранить в соответствии с проектно-сметной документацией и за свой счет, негерметичное примыкание оконных и балконных створок к раме в квартирах N N 3,4,15,17,22,23,35,37, а также на окнах лестничных клеток, расположенных по адресу: г. Москва, Староканюшенный пер., д. 32.

Взыскать с ООО "Вира" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк