Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N 17АП-4773/07

г. Пермь

Дело N А30-143/2007

27 июля 2007 г.

N 17АП-4773/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя и ответчика - индивидуального предпринимателя Долдиной Н.В. и Межрайонной Инспекции ФНС России

N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24.05.2007 г..

по делу N А30-143\2007, принятого судьей

Даниловым А.А.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Долдиной Н.В.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: Долдина Н.. -предприниматель по паспорту, Томилина Т.М. -представитель по доверенности

от ответчика: Дерябина М.С., Хозяшева Л.В. - представители по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель Долдина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края -постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю N 7 от 31.01.2007 г.. в части единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленного в связи с завышением расходов 1) в 2003 году на сумму единого налога по УСН, фактически перечисленного налогоплательщиком в этом же периоде в размере 59 995руб.; 2) в 2004 году на стоимость выполненных работ по строительству наружных сетей водопровода в размере 10 280руб.; 3) в 2005 году на стоимость затрат в сумме 1 193 695руб., израсходованных на реконструкцию торгового павильона "Уралочка"; а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 241руб. и по п.1 ст.122 НК РФ в сумме, превышающей 5000руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, т. 2, л.д.55-59). От заявленных требований в части расходов за 2005 год по реконструкции павильона в сумме 171 400руб. предприниматель в ходе судебного заседания отказалась.

Решением суда от 24.05.2007 г.. заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа N 7 от 31.01.2007 г.. признано недействительным в части исключения из состава затрат расходов на реконструкцию в сумме 1 193 695руб.; в части назначения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Прекращено производство по делу в части требований об исключении из расходов суммы 171 400руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части выводов суда о правомерном списании предпринимателем в расходы суммы 1 193 695руб. по реконструкции торгового павильона "Уралочка". Полагает, что судом неправильно истолкована статья 346.16 НК РФ, в которой не предусмотрено право налогоплательщика на списание стоимости работ по реконструкции.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по позициям, связанным со списанием в расходы: 1) 59 995руб. - уплаченного в бюджет в 2003 году единого налога по УСН; 2) 10 280руб. - стоимости работ по строительству наружных сетей водопровода; 3) просит уменьшить штраф по п.1 ст.122 НК РФ до суммы 5 000 руб.. Полагает, что положения главы 25 НК РФ не применяются к предпринимателям, следовательно, затраты, понесенные предпринимателем по уплате в бюджет единого налога по УСН можно списывать в расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН; сумма 10 280руб. была перечислена за выполненные работ по ремонту наружных сетей водопровода, а не в связи со строительством нового объекта, в связи с чем, подлежит списанию в расходы в силу п.п.3 п.1 ст.246.16 НК РФ. Судом признано наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и уменьшен размер штрафа до 10 000 руб.., между тем, в результате признания судом недействительным доначисления единого налога по УСН в сумме 179 054руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ составил всего 10 340руб., то есть судом нарушены положения статей 112 и 114 НК РФ в части уменьшения размера штрафа не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным п.1 ст.122 НК РФ. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию штрафа по ст.123 НК РФ предприниматель в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оспариваемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Долдиной Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003-2005 г..г.

По результатам проверки составлен акт от 2.11.2006 г.. и вынесено решение N 7 от 31.01.2007 г.., согласно которому предпринимателю предложено перечислить в бюджет единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения в сумме 231 841руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, штраф по ст.123 НК РФ.

Полагая, что указанное решение вынесено в части незаконно, предприниматель Долдина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2003 год, послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав затрат фактически уплаченного в бюджет единого налога по УСН за этот же период в сумме 59 995руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что системное толкование норм статей 346.16, 252 и 270 НК РФ подтверждает правильность вывода налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы по единому налогу на суммы этого же налога, уплаченного в бюджет.

Предприниматель Долдина Н.В., оспаривая указанные выводы суда, ссылается в апелляционной жалобе на положения подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщику предоставлено право списывать в расходы, уменьшающие доходы, облагаемые единым налогом, суммы по любым уплаченным налогоплательщиком в бюджет налогам и сборам, без каких-либо ограничений.

Указанные довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Предприниматель в качестве объекта налогообложения избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 4 статьи 346.21 НК РФ указано, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода (квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы для целей обложения единым налогом, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Этот перечень является исчерпывающим.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, уменьшающим доходы, облагаемые единым налогом, отнесены суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии из соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Единый налог уплачивается налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, по результатам предпринимательской деятельности и не может быть отнесен к расходам, произведенным для осуществления такой деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что индивидуальные предприниматели - плательщики единого налога вправе уменьшать полученные доходы только на суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, предприниматель Долдина Н.В. неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, суммы единого налога, уплаченные на этот же период в сумме 59 995руб., поэтому инспекция обоснованно исключила их из состава расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении единого налога за 2003 год. Решение суда в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2005 год послужили выводы акта проверки о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов стоимости затрат, произведенных на реконструкцию магазина "Уралочка" за 2005 год в сумме 1 193 695руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о правомерности списания указанных затрат в расходы 2005 года, ссылаясь на положения статьи 346.16 НК РФ, пунктов 8 и 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом МФ РФ от 30.03.2001 г.. N 26н, которые устанавливают право налогоплательщика после окончания реконструкции объекта основных средств и введения его в эксплуатацию, увеличивать первоначальную стоимость такого объекта и учитывать расходы на реконструкцию при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ.

Налоговый орган, оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод суда, полагает, что перечень расходов, на которые налогоплательщик при определении объекта налогообложения по единому налогу вправе уменьшить полученные доходы, содержится в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Учитывая, что расходы на реконструкцию не поименованы в вышеупомянутом перечне, следовательно, их нельзя признать расходами, учитываемыми для целей налогообложения.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают при налогообложении расходы на приобретение основных средств.

Статья 346.16 НК РФ не уточняет способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя. В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Пункт 3 статьи 346.16 НК РФ определяет, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного действия объекта основных средств.

Применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 НК РФ не предусматривает возможности списания основных средств на расходы либо создание имущества для себя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11406/05 от 23.11.2005 г..

Таким образом, если в период применения упрощенной системы налогообложения основное средство (здание) приобретено (по договору купли-продажи, реконструировано, модернизировано, построено (изготовлено)), введено в эксплуатацию, стоимость выполненных работ по реконструкции оплачена и налогоплательщиком поданы документы на государственную регистрацию - то расходы на приобретение здания (на его реконструкцию, строительство, изготовление) принимаются в момент ввода этого основного средства в эксплуатацию.

Судом установлено, что 5.07.2001 г.. предпринимателем Долдиной Н.В. в совместную собственность с Долдиным В.А. приобретено здание павильона "Уралочка", расположенное по адресу г.Кудымкар, ул.Революционная, 18, первоначальной стоимостью 39 600руб.

С 1.01.2003 г.. предприниматель Долдина Н.В. перешла на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". До указанной даты налогоплательщик такое основное средство, как здание торгового павильона, с указанием остаточной стоимости не учитывал, что подтверждается разделом II Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, остаточную стоимость в расходы не списывал.

В период с 1.01.2003 г.. по 25.04.2005 г.. Долдиной Н.В., на основании постановления Администрации г.Кудымкара N 437 от 19.11.2001 г.., произведена реконструкция здания. 25.04.2005 г.. составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта. 24.05.2005 г.. Коми-Пермяцкой окружной регистрационной палатой на одноэтажную пристройку торгового павильона к магазину "Уралочка", общей площадью 232,7 кв.м. предпринимателю выдано Свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д.40). В разделе II Книги учета доходов и расходов за 2005 год отражены расходы по реконструкции магазина фактически оплаченные заявителем в сумме 1 193 695руб.

Учитывая, что торговый павильон поставлен на учет предпринимателем в качестве основного средства в 2005 году, то есть после перехода Долдиной Н.В. на упрощенную систему налогообложения, окончания реконструкции, завершения оплаты, подачи документов на государственную регистрацию прав, следовательно, стоимость затрат по реконструкции здания в размере 1 193 695руб. законно и обоснованно отнесена предпринимателем на увеличение первоначальной стоимости помещения и после введения его в эксплуатацию списана в расходы 2005 года ( подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).

На основании вышеизложенного, в указанной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2004 год послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении предпринимателем Долдиной Н.В. в состав расходов стоимости работ в сумме 10 280руб. по строительству наружных сетей водопровода, предъявленных к оплате по счету-фактуре N 41 от 2.06.2004 г.. ОАО "Строительная фирма N 3"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что фактически предпринимателем были оплачены работы по строительству нового объекта, и, следовательно, предприниматель необоснованно списал в 2004 году стоимость работ 10 280руб., как ремонт основных средств.

Предприниматель Долдина Н.В., оспаривает указанные выводы суда, и полагает, что исходя из содержания пункта 1.2. договора подряда от 11.052.004г., заключенного с ОАО "Строительная фирма N 3" (том 2, л.д.6), подрядчиком приняты обязательства не по строительству, а по ремонту наружных сетей водопровода.

Указанные доводы исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с реконструкцией торгового павильона, расположенного по улице Революционной, 18 возникла необходимость в сооружении внешних сетей водоснабжения к указанному зданию и изменении места расположения врезки в существующую городскую водопроводную сеть. Из анализа имеющихся в деле справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ, подрядчиком были выполнены работы по строительству нового объекта - разработка грунта, устройство основания под трубопроводы, укладка трубопроводов, прокладка стальной водопроводной труды, врезка в существующую сеть. Из пояснений представителя предпринимателя следует, что выполнение указанных работ было отражено в проекте на реконструкцию торгового павильона. Доказательств того факта, что указанный водопровод существовал до 2004 года, принадлежал предпринимателю Долдиной Н.В., а затем для поддержания оборудования в рабочем состоянии были проведены работы по его ремонту, в материалах дела не содержится. Таким образом, у предпринимателя не было правовых оснований для списания стоимости строительных работ в размере 20 280руб. в расходы 2004 года, до ввода в эксплуатацию реконструированного здания и квалифицировать их как стоимость работ по ремонту основных средств. Решение суда в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Долдиной Н.В. без удовлетворения.

Предприниматель Долдина Н.В. оспаривает также решение в части уменьшения судом размера штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ с суммы 46 368руб. до 10 000 руб.., с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Полагает, что в связи с признанием судом недействительным доначисления единого налога по УСН в размере 179 054руб., что соответствует штрафу по п.1 ст.122 НК РФ - 35 811руб., размер законно и обоснованно взыскиваемого штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составит 10 557руб., а с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза, и должен составить 5 000 руб..

Указанный довод исследован и признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. С учетом признания судом недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 179 054руб. и с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств ( отсутствие недоимки по налогам и сборам, значительная для налогоплательщика сумма штрафа), размер штрафа следует уменьшить до 5000руб. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу предпринимателя Долдиной Н.В. - удовлетворить.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24.05.2007 г.. по делу А30-143/2007 отменить в части определения размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю N 7 от 31.01.2007 г.. в части предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения, доначисленный в связи с исключением из состава расходов суммы 1 193 695руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова