Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-9314/10

г. Пермь

27 сентября 2010 г.

Дело N А71-2878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью"Центральная база производственного обслуживания" (ООО "ЦБПО"): Третьякова С.Н. (паспорт, доверенность от 10.02.2010),

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью : Девятовой М.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2010),- индивидуального предпринимателя Колпакова Александра Борисовича: Симушиной Е.С. (паспорт, доверенность от 20.03.2010),

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (ООО "Уникон"): не явились,

- Карелина Алексея Витальевича: Карелина А.В. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Колпакова А.Б.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2010 года

по делу N А71-2878/2010,

принятое судьей В.Я. Бехтольдом

по иску ООО "Центральная база производственного обслуживания"

к ООО "Ижевская буровая компания", ИП Колпакову А.Б.

третьи лица: ООО "Уникон", Карелин А.В.

о признании торгов недействительными,

установил:

ООО "ЦБПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижевская буровая компания", ИП Колпакову А.Б. о признании торгов по продаже дебиторской задолженности, состоявшихся 21.01.2010 и договора б/н от 21.01.2010, заключенного по результатам торгов, недействительными и применение последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Ижевская буровая компания" проведенные 21 января 2010 года и договор цессии от 21 января 2010 года заключенный по результатам торгов между ООО "Ижевская буровая компания" и ИП Колпаковым А.Б. На ИП Колпакова А.Б возложена обязанность в трехдневный срок после получения настоящего решения передать конкурсному управляющему ООО "Ижевская буровая компания" все документы подтверждающие право требования, полученные в соответствии с п. 3.1 договора цессии от 21.01.2010.

Не согласившись, ответчик - ИП Колпаков А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110,111,139 Закона о банкротстве считает, что при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Ижевская буровая компания" были соблюдены все необходимые условия, доказательств существенных нарушений правил проведения торгов не представлено в материалы дела. По мнению ответчика, доводы истца и выводы суда носят предположительный характер, отмечает, что наличие заинтересованности истца не очевидно, доказательств нарушения имущественных прав и интересов истца не доказано. Кроме того, ответчик полагает, что он оказался лишён возможности получить денежные средства, внесённые в качестве оплаты за приобретённую дебиторскую задолженность. Отмечает, что суд взыскал расходы по госпошлине в полном объёме с ИП Колпакова А.Б.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на положения п.8 ст.110 Закона о банкротстве, отмечает, что согласно публикации торги были назначены с нарушением 25-дневного срока на подачу заявок, что Колпаков не должен был быть допущен к участию в торгах, поскольку 15.01.2010 не было представлено полного пакета документов, а именно согласие супруги было получено 21.01.2010. Указывает, что в нарушение п.2 ст.448 ГК РФ предметом торгов была обозначена конкретная дебиторская задолженность 21 предприятия, при этом не указано на задолженность по процентам, а также, что заинтересованность ООО "ЦБПО" опосредована имущественными интересами конкурсного кредитора, просит решение отставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Ижевская буровая компания" Девятов В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором высказывает позицию аналогичную позиции истца. Считает, что несоблюдение требований Закона о банкротстве при проведении торгов привело к нарушению имущественных прав и интересов истца в части получения удовлетворения за счёт конкурсной массы, истец является заинтересованным лицом по результатам продажи дебиторской задолженности.

Третье лицо - Карелин А.В. в своём отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, считает, что оценка дебиторской задолженности проведена в соответствии с требованиями закона "Об оценочной деятельности". Полагает, что доводы о получении большей суммы денежных средств от реализации дебиторской задолженности в случае её реализации по рыночной стоимости носят предположительный характер. По мнению Карелина А.В. оснований для признания торгов недействительными, не имеется.

В судебном заседании представитель Колпакова А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, конкурсный управляющий ООО "Ижевская буровая компания", Карелин А.В. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 по делу N А71-10326/2007 ООО "Ижевская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

В соответствии со ст.ст.139,140,110,111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путём их продажи посредством проведения торгов.

Согласно п.п. 1,2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

21.01.2010 конкурсным управляющим ООО "Ижевская буровая компания" и ООО "Уникон"(привлеченный управляющим организатор торгов) были проведены торги по продаже дебиторской задолженности 21 организации на общую сумму 26 216 439 руб.

В соответствии с п.3 ст.111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Из отчёта N 84-09 "Определение рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Ижевская буровая компания" для проведения процедуры банкротства от 30.11.2009", подготовленного ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" (оценка проведена по состоянию на 01.11.2009) следует, что дебиторская задолженность должника балансовой стоимостью в 26 216 439 руб. оценена в 35 702 руб., в месте с тем, в отчёте указано, что данная сумма составляет ликвидационную стоимость объекта оценки, рыночная стоимость составляет - 57 032 руб.

В нарушении указанных норм права начальная цена прав требований (дебиторская задолженность) выставленных на открытые торги определена на основании отчёта независимого оценщика ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" в размере 35 750 руб., которая является ликвидационной, рыночная же стоимость имущества определена в размере 57 032 руб.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" утверждённым приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, при определении стоимости имущества в процедурах банкротства определяется рыночная стоимость имущества, тогда как ликвидационная стоимость в отличие от рыночной стоимости, учитывает влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, что противоречит нормам Закона о банкротстве и целям конкурсного производства - максимальное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО "Ижевская буровая компания" фактически была реализована дебиторская задолженность на сумму 26 216 439 руб. за 36 110 руб. (начальная цена прав требований дебиторской задолженности должника), предложенная исходя из её ликвидационной стоимости, определенной ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" по состоянию на 01.11.2009.

Таким образом, установление в качестве начальной цены продажи дебиторской задолженности не рыночной, а ликвидационной является нарушением ст.ст.110, 111 Закона о банкротстве, определяющих необходимость выявления и возврата имущества должника в конкурсную массу, получения наиболее максимального имущественного удовлетворения от его реализации.

Из представленных в материалы дела: Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 27.11.2009, договора цессии (уступки права требования) от 21.01.2010, объявления о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности усматривается, что имело место нарушение в части реализации прав требования должника в части процентов, начисленных на дебиторскую задолженность.

Так, в объявлении о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности сведения были опубликованы о выставлении на торги имущества дебиторов только в части основного долга, вместе с тем, из договора цессии от 21.01.2010, заключенного с победителем торгов - ИП Колпаковым А.Б. следует, что ИП Колпакову А.Б. переданы права требования не только в части основного долга дебиторов ООО "Ижевская буровая компания", но и в части начисленных на задолженность процентов, размер которых в общей сумме составил 411 455 руб. 83 коп.

Кроме того, согласно договору цессии б/н от 21.01.2010, заключённому с победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ИП Колпаковым А.Б., предложившем максимальную цену в размере 36 110 руб., ООО "Ижевская буровая компания" в лице конкурсного управляющего Карелина А.В. в пользу ИП Колпакова А.Б. переданы права требования на общую сумму 26 661 380 руб. 95 коп., тогда как предметом торгов были права требования к 21 организации на общую сумму 26 216 439 рублей.

Реализация прав в большем объеме, чем были предметом торгов обусловлена, тем обстоятельством, что сообщение о торгах, опубликованное в газете Коммерсантъ N 238 от 19.12.2009, не соответствует требованиям ст.448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит полные сведения о предмете торгов в части состоявшихся решениях судов и размере присужденных ими процентов.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;

Арбитражный суд, согласно п.2 ст.71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при реализации имущества должника были допущены нарушения вышеуказанных положений Закона о банкротстве, которые являются значительными.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст.131 Закона банкротстве результатом конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Все имущество должника, в том числе и дебиторская задолженность, входит в конкурсную массу.

Таким образом, несоблюдение требований Закона о банкротстве при проведении торгов привело к нарушению имущественных прав и интересов истца в части получения удовлетворения за счет конкурсной массы (ст.137 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец является заинтересованным лицом по результатам продажи дебиторской задолженности, так как нарушение порядка проведения торгов, установленного Законом о банкротстве, нарушает его имущественные права и интересы. Таким образом, истцом реализуются предусмотренные гражданским законодательством меры при наличии защищаемого права или интереса.

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика Колпакова А.В. и третьего лица Карелина А.В об отсутствии у истца права на предъявление иска.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал

недействительными торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Ижевская буровая компания" состоявшиеся 21 января 2010 года, поскольку они проведены в нарушение ст.ст. 110, 139, 140 Закона о банкротстве, ст. 448 ГК РФ.

Поскольку, в силу ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным договор цессии от 21.01.2010, заключенный по их результатам между ООО "Ижевская буровая компания" и ИП Колпаковым А.Б.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с недействительностью договора цессии от 21.01.2010 судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ИП Колпакова А.Б. по возврату ООО "Ижевская буровая компания" всех документов, подтверждающих права требования, полученные в соответствии с п.3.1 договора цессии от 21.01.2010.

Вместе с тем, ни ИП Колпаковым А.Б., ни сторонами не представлено доказательств перечисления денег по сделке в соответствии с п.2.2 договора цессии от 21.01.2010, причем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для возврата ИП Колпакову А.Б. чего-либо уплаченного им должнику по недействительной сделке у суда не имелось.

Доводы ответчика - ИП Колпакова А.Б. и третьего лица - Карелина А.Б. о том, что при проведении торгов были соблюдены все необходимые условия, а также о том, что реализация дебиторской задолженности на торгах не нарушили права и интересы истца, поскольку он не является заинтересованным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Довод ИП Колпакова А.Б. о том, что суд взыскал с него госпошлину за рассмотрение иска в полном объеме, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно определению арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2010, с ИП Колпакова А.Б. взыскано 2000 руб. в счет уплаты госпошлины за рассмотрение иска, что составляет половину, уплаченной истцом госпошлины.

Довод ИП Колпакова А.Б. о том, что обязательства цессионария (ИП Колпакова А.Б.) по договору цессии от 21.01.2010 исполнены в полном объеме и оснований для отказа применения п.2 ст.167 ГК РФ у суда не имелось, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как уже было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение оплаты по договору цессии от 21.01.2010 ИП Колпаковым А.Б. не представлено доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому судом было правомерно отказано в применении в отношении ИП Колпакова А.Б. последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Колпаков А.Б. не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года по делу N А71-2878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Колпакова Александра Борисовича (ИНН 183110637105) сумму госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова