Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-11116/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А42-8402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11116/2011) ООО "Позитив Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2011 г.. по делу N А42-8402/2010 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Центральный стадион профсоюзов"

к ООО "Позитив Групп"

о взыскании 155 231 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный стадион профсоюзов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Позитив Групп" (далее - ответчик) 155 231 руб. 43 коп., в том числе 48 870 руб. 12 коп. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.10.2008 и от 02.10.2009, 6 361 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 148 522 руб. 68 коп., в том числе 134 192 руб. 75 коп. задолженности, 14 329 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.05.2011 г.. с ООО "Позитив Групп" в пользу ООО "Центральный стадион профсоюзов" взыскано 37 473 руб. 45 коп., в том числе: 34 252 руб. 43 коп. задолженности, 3 221 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что задолженность по договорам на день предъявления иска у ответчика отсутствовала, а следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 и 02.10.2009 между истцом (партнер) и ответчиком (исполнитель) подписаны договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которым партнер принял обязательство по предоставлению за плату арендных мест на территории Центрального стадиона профсоюзов, ограждениях Центрального стадиона профсоюзов, на объектах и помещениях и в объектах и помещениях Центрального стадиона профсоюзов, а исполнитель обязался принять во временное владение и пользование места для размещения рекламной информации (баннеры, плакаты, наклейки и т.п.).

Пунктом 10.1 договора от 06.10.2008 срок его действия установлен по 30.09.2009 г..

Пунктом 10.1 договора от 02.10.2009 срок действия договора установлен по 30.09.2010 г..

Цена договоров согласована сторонами в разделах 2 договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата по договору исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет партнера не позднее пятого числа каждого месяца, за который эта оплата предусмотрена. За каждое арендованное рекламное место в текущем месяце оплата производится за фактическую эксплуатацию места, согласно выставленным счетам, до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

По актам приема - передачи рекламных мест от 07.10.2008, 05.11.2008, 07.03.2009, 01.04.2009, 24.04.2009, 15.08.2009 исполнителю переданы рекламные места.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2008 г.. и от 01.06.2009 г.. к договорам стороны внесли изменения в раздел 2 договора от 06.10.2008 г..

Наличие у ответчика задолженности по оплате использования рекламных мест послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предметы представленных в материалы дела договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.10.2008 и от 02.10.2009 , суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе договоры квалифицируются как договоры аренды и регулируются положениями статей 606 - 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику, суд первой инстанции на основании положений статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности указанных выше договоров, применив к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд первой инстанции, применив положения статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате исполнения незаключенных договоров ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом, проверив обоснованность произведенного истцом расчета, удовлетворил требования истца частично, исходя из того, что стоимость пользования рекламных мест в 2008 году составляет 76 103 руб. 84 коп., за период с 01.01.2009 г.. по 30.09.2009 г.. - 318 411 руб. 32 коп., за период с 02.10.2009 г.. по 31.01.2011 г.. - 32 550 руб., а всего 427 065 руб. 16 коп., тогда как ответчиком уплачено 394 687 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, учитывая следующее.

Из пункта 1.2 акта приема - передачи рекламных мест от 07.10.2008 г.. не представляется возможным определить, какая часть фасада и какая боковая часть здания (левая или правая) были переданы ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения ответчика, согласно которым истцом переданы центральная часть фасада и правая часть боковой стены здания.

Вместе с тем, стоимость пользования боковой стороной здания левая часть из расчета истца судом не исключена, а также неправильно определено количество дней пользования в октябре 2008 года, составляющее 25 дней, а не 26, как указано в расчете.

Учитывая изложенное, стоимость пользования за 2008 год составляет 61 503 руб. 87 коп., за 2009 год - 278 411 руб. 32 коп.

Из апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что стороны согласны с определением судом первой инстанции стоимости пользования в 2010 году в размере 32 550 руб.

Таким образом, общая стоимость использования ответчиком рекламных мест составляет 372 465 руб. 19 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена оплата в размере 394 687 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку разрешения на установку рекламных конструкций (боковая сторона левая) от 01.02.2008 г.. не являются безусловным доказательством использования данных рекламных мест в заявленный период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2011 г.. по делу N А42-8402/2010 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Центральный стадион профсоюзов" (183038, Мурманская область, Мурманск, ул. Челюскинцев, 1 ОГРН 1035100152328) в пользу ООО "Позитив Групп" (183038, Мурманская область, Мурманск, ул. Коминтерна, 22, 67 ОГРН 1075190019079) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева