Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-8839/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А60-14275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"; и ответчик, ООО "Теплоснабжающая компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года по делу N А60-14275/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания " (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды,

установил:

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в марте 2011 г.. по договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N 2010-2457 от 01.10.2010 г.., в размере 14 731 736 руб. 24 коп., на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 62-65).

Ответчик (ООО "ТСК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что им 04.07.2011 г.. произведена оплата на сумму 500 000 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом должна быть уменьшена на указанную сумму.

К апелляционной жалобе приложил копию платежного поручения N 272 от 04.07.2011 г.. на сумму 500 000 рублей.

Истец (ОАО "СУМЗ") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указав, что доказательства оплаты ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУМЗ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ТСК" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2010 г.. в редакции протокола разногласий от 14.10.2010 г.. и согласования разногласий от 25.10.2010 г.. (л.д. 11-19). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2010 г..) оплата передаваемой по настоящему договору тепловой энергии осуществляется на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов-фактур, исходя из фактически переданного количества тепловой энергии согласно пунктам 3.1-3.3. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за отчетным. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству. Условие о предоплате является заведомо невыполнимым для ООО "ТСК", поскольку основным источником поступления финансовых средств являются платежи населения. Для населения условие о предоплате не установлено.

Срок действия договора установлен до 31.05.2011 г.. (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в марте 2011 года отпустила Абоненту тепловую энергию и производственную воду на общую сумму 14 731 736 руб. 24 коп.

Факт поставки тепловой энергии, количество и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом о количестве поданной - принятой тепловой энергии от 01.04.2011 г.., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 20), и ответчиком не оспорены.

Предъявленный для оплаты счет-фактура N 81259/11 от 31.03.2011 г.. (л.д. 21-22) ответчиком в нарушение условий договора, заключенного с истцом, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные договором сроки не оплачен.

Наличие задолженности по оплате стоимости переданной в марте 2011 года тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ОАО "СУМЗ" условий договора поставки тепловой энергии, доказанности объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 14 731 736 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт поставки в спорный период ответчику тепловой энергии общей стоимостью 14 731 736 руб. 24 коп.; наличие задолженности признано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 44); доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком потребленной тепловой энергии в указанном размере, суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ОАО "СУМЗ" о взыскании с ООО "ТСК" долга в сумме 14 731 736 руб. 24 коп.

Ссылка ООО "ТСК" на погашение части задолженности платежным поручением N 272 от 04.07.2011 г.., копия которого представлена им с жалобой, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, основанием к отмене (изменению) решения являться не может, оплата должна быть учтена при исполнении судебного акта, поскольку суду первой инстанции указанное платежное поручение представлено не было.

Надлежащим образом извещенный ответчик ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил, в отзыве сумму долга признал.

К судебному заседанию 13.07.2011 г.. от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. Доказательств невозможности представления в материалы дела платежного поручения N 272 от 04.07.2011 г.. на момент рассмотрения судом первой инстанции требования истца по существу (13.07.2011 г..) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-14275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская