Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-5012/11

г. Владимир

Дело N А43-5300/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матадор", г.Городец, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 по делу N А43-5300/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, 606508, Нижегородская обл., Городецкий р-н, г.Городец, Новая ул., 117а, (ОГРН 1025201679612 ИНН 5248009664) к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор", 606503, Нижегородская обл., Городецкий р-н, г.Городец, ул.Фурманова, 12 (ОГРН 1045206763392 ИНН 5248017986), о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 11092;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 11093, 11039),

установил:

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г.Городец Нижегородской области (далее - истец, КУМИ), обратился в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор" (далее - ответчик, ООО "Матадор") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 11.03.2011 по договору N 798 от 01.11.2004 в размере 650 479 руб. 18 коп., пени за период с 11.10.2008 по 10.03.2011 в размере 278 276 руб. 93 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 575 руб. 12 коп. государственной пошлины.

ООО "Матадор", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что объект аренды находится в стадии реконструкции и в эксплуатацию не сдан, в связи с чем использование помещения по назначению, указанному в договоре аренды, является невозможным. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются также пунктом 9 договора аренды от 01.11.2004 и постановлением главы администрации Городецкого района от 2004 года.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика об объявленном в судебном заседании перерыве. Кроме того, сослался на факт не направления истцом в адрес ответчика уточненных исковых требований, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно заявить свои возражения, относительно заявленных уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2004 между КУМИ (арендодатель) и ООО "Матадор" (арендатор) заключен договор аренды N 798, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого пристроенного к жилому дому кирпичного одноэтажного здания общей площадью 384,10 кв.м., расположенного в подвале указанного здания, находящегося по адресу: 606508, Нижегородская область, г.Городец, ул. Новая, д. 96, для использования под пивной зал. Указанная часть помещения состоит из комнат: N 1 (лестничная клетка) площадью 12,30 кв.м., N 2 (кладовка) площадью 9,20 кв.м., N 3 (вент. камера) площадью 17,60 кв.м., N 4 (загрузочная) площадью 34,50 кв.м., N 5 (упаковочная) площадью 16,90 кв.м., N 6 (склад) площадью 105,30 кв.м. общая площадь арендуемой по договору части здания составляет 195,80 кв.м.

Здание, в котором расположено помещение, переданное ответчику, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию - Городецкий район Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2005 серии 52-АБ N 327302, выданным взамен свидетельству серии 52-АА N 188388 от 24.09.2001.

Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Городецком филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, и действует до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 27.12.2004 за номером 52-01/11-54/2004-00121 (отметка на последней странице договора).

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.1 договора на момент заключения договора арендная плата за арендуемую часть здания устанавливается в соответствии с приложением N 2 "Расчет арендной платы" к договору, являющимся неотъемлемой его частью, на основании постановления Земского Собрания от 17.09.2003 N 94/85 и составляет: за месяц 7 624 руб. 45 коп., за 2004 года (с 01.11.2004 по 31.12.2004) - 52 248 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Арендная плата начисляется с момента фактической передачи части здания арендатору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата за месяц в сумме 6461 руб. 40 коп. (без учета НДС) вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца без выставления арендодателем счета-фактуры.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае изменения базовых ставок арендной платы, коэффициентов, методики расчета арендной платы, введении новых коэффициентов, исключения прежних коэффициентов арендодатель не менее, чем за 10 календарных дней до начала периода, с которого должны вступить в силу изменения, уведомляет об этом арендатора. Изменения применяются арендатором в безусловном порядке.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что арендатор не освобождается от внесения арендной платы за время проведения работ по переоборудованию, перепланировке и реконструкции арендуемой части здания, в том числе инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в арендуемой части здания, а также капитальному ремонту арендуемой части здания.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2004.

Уведомлениями от 15.11.2004 N 3885, от 14.10.2005 N4436, от 07.11.2006 N3449, от 17.10.2007 N4888, от 27.10.2008 N5270, от 06.11.2009 N4918 истец уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, установив ее размер ежемесячно:

- с 01.01.2008 - 19 384 руб. 20 коп.;

- с 01.01.2009 - 20 265 руб. 30 коп.;

- с 01.01.2010 - 24377 руб. 10 коп.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В связи с проведением ремонтных работ в арендуемой части здания на срок с 01.11.2004 по 30.04.2005, КУМИ принято решение от 16.11.2004 N 225 о приостановлении внесения арендатором арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.11.2004.

Решениями КУМИ от 03.05.2005 N 97, от 29.09.2005 N 211, от 14.04.2006 N 101 указанный срок продлевался до 31.07.2005, до 31.12.2005, до 31.05.2006.

По истечению указанных сроков истцом с учетом того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих затраты на капитальный ремонт, возобновлено начисление арендной платы по договору аренды N 798 от 01.11.2004.

18.09.2008 между КУМИ и ООО "Матадор" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым внесены изменения в характеристику арендуемого помещения, указав, что предметом аренды является часть нежилого пристроенного здания с подвалом площадью 395,20 кв.м., расположенная в подвале здания, находящегося по адресу: 606508, Нижегородская область, г.Городец, ул. Новая, д. 96, для использования под пивной зал. Указанный документ зарегистрирован в установленном порядке в Городецком районном филиале Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 16.12.2008.

16.10.2008 КУМИ, ООО "Купец" (инвестор 1) и ООО "Матадор" (инвестор 2) заключен инвестиционный договор N 9/08, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвесторами за счет собственных средств работ по реконструкции (капитальному ремонту либо завершению строительства) муниципального объекта инвестирования: нежилого пристроенного здания, общей площадью 395,20 кв.м. (в том числе площадь первого этажа - 199,40 кв.м., площадь подвала - 195,80 кв.м.), расположенного по адресу: г. Городец, ул.Новая, д. 96, с возникновением прав общей долевой собственности сторон на указанный объект после завершения объемов работ, предусмотренных договором. Срок проведения реконструкции согласован сторонами в пункте 2.2.3 договора - до 01.10.2011.

Протоколом инвестиционного совета при главе местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 14.10.2008 N 33 определено:

- засчитать неуплаченную ООО "Матадор" арендную плату по договору N 798 от 01.11.2004 в сумме 542 111 руб. 52 коп. в долю района после завершения инвестиционного договора;

- ООО "Матадор" с 10.08.2008 вносить арендную плату за пользование частью здания площадью 195,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Городец, ул.Новая, 96, по договору N 798 от 01.11.2004.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. По сведениям истца задолженность на момент рассмотрения спора составила 650 479 руб. 18 коп. за период с 01.10.2008 по 11.03.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Судом установлено, что нежилое помещение, являющееся предметом аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2004. Акт подписан со стороны арендатора без замечаний. Таким образом, ответчик согласился с тем, что состояние помещения удовлетворительное и принял его без возражений.

Документальных доказательств того, что ответчиком предъявлялись арендодателю претензии по поводу состояния помещения, связанных с невозможностью его использования, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно признал исполненным обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества, предусмотренное статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие у ответчика обязанности уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды. При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, условиями пункта 4.6 договора предусмотрено, что арендатор не освобождается от внесения арендной платы за время проведения работ по переоборудованию, перепланировке и реконструкции арендуемой части здания, в том числе инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в арендуемой части здания, а также капитальному ремонту арендуемой части здания.

Доказательств полной оплаты арендных платежей за спорный период ООО "Матадор" не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 650 479 руб. 18 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в соответствии с нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таковые подлежат взысканию за период с 11.10.2008 по 10.03.2011 в сумме 278 276 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы и неполучении уточнений исковых требований не принимается судом во внимание, поскольку исковые требования были изменены относительно суммы основного долга в сторону их уменьшения, что не могло повлечь нарушение прав и интересов ответчика.

Ссылка ООО "Матадор" о не извещении его об объявленном в судебном заседании перерыве отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда от 03.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику судом по юридическому адресу и адресу его местонахождения. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвратилась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 14.06.2011, не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2011 был объявлен перерыв на пять рабочих дней до 21.06.2011. О продолжении судебного заседания суд объявил публично и заявитель при желании имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства. Более того, на сайте Арбитражного суда Нижегородской области по вкладке перерывы имеется страница с информацией об объявленном перерыве, опубликованная 14.06.2011, на которой отражен объявленный перерыв по настоящему делу, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 по делу N А43-5300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матадор", г. Городец, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матадор", г.Городец, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова