Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 01АП-4813/11

г. Владимир

"29" сентября 2011 г.

Дело N А43-9255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, г.Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу N А43-9255/2011, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны, (ИНН 521600185305, ОГРН 304525411400179) с.Дивеево, Нижегородская область, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, г.Саров, от 25.02.2011 N 04.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Брагин Д.Г. по доверенности от 11.08.2011 сроком действия до 10.08.2014.

Индивидуальный предприниматель Носаева Наталья Вячеславовна -Пылева А.И по доверенности от 26.09.2011.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, г.Саров (далее по тексту - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны (далее по тексту - Предприниматель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 2 от 20.01.2011 и принято решение N 04 от 25.02.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 793 рублей и на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5690 рублей. Указанным решением Носаевой Н.В. также предложено уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 28 448 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 338 966 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 49 609 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 15.04.2011 N 09-11-ЗГ700400@ апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Носаева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением от 24.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте предпринимателем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу,

затрат по аренде земельного участка в сумме 2 259 775 рублей.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Носаевой Н.В. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, 100 м на юго-запад от развилки автодорог Выездное-Дивеево-Сатис и Объездная с.Дивеево (кадастровый N 55:55:0080011:658). Данный участок используется предпринимателем под строительство автозаправочной станции. Арендная плата за пользование земельным участком, уплаченная в 2009 году, включена предпринимателем в состав расходов в полной сумме.

Инспекция сочла, что расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение дохода, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств, в связи с чем подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, которая будет учитываться в составе расходов посредством амортизационных отчислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьёй 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение 2009 года Носаева Н.В. применяла упрощённую систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на сумму арендных платежей за арендуемое имущество (подпункт 4 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса). При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346.16 Кодекса, указанные расходы принимаются при условии их "соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о.; командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, как следует из приведённых норм, основанием для включения понесённые затрат в расходы является их направленность на получение дохода, а моментом такого включения является их фактическая оплата, которая может не совпадать с получением экономического эффекта от произведённых расходов.

На данном основании судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства, а также во время строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов.

Ссылки налогового органа на пункт 2 статьи 252, статьи 259, пункт 1 статьи 264 Кодекса являются необоснованными, поскольку данные нормы регулируют отношения в связи с уплатой налога на прибыль организаций, и, в отсутствие прямого указания закона, не подлежат применению к отношениям, возникающим в связи с упрощённой системой налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств и арендные платежи за арендуемое имущество являются самостоятельными (соответственно подпункт 1 и подпункт 4 пункта 1 статьи 346.16) видами расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 3 Кодекса, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Следовательно, при применении статьи 346.16 Кодекса необходимо руководствоваться её буквальным значением, а именно различием видов расходов, предусмотренных подпунктом 1 и подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи, а также применять критерии, установленные пунктом 1 статьи 252 Кодекса в силу прямой отсылки в абзаце 1 пункта 2 статьи 346.16 Кодекса к указанной норме.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса не содержит требования, чтобы расходы и получение связанных с ними доходов осуществлялись в одном и том же налоговом периоде. Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект.

Факт произведённых налогоплательщиком затрат на сумму 2 259 775 рублей документально подтверждён имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, затраты по арендной плате за земельный участок, понесённые налогоплательщиком в период строительства автозаправочной станции в 2009 году, отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, были направлены на получение дохода, и их включение в расходы за соответствующих налоговый период является правомерным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу N А43-9255/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, г.Саров, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.И. Кузнецов А.М. Гущина