Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 07АП-10257/10

г. Томск

Дело N 07АП-10257/2010 (17) (N А45-7624/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора Наджа Н.И. - Галкиной Т.А. по доверенности от 09.07.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Надежды Ивановны Наджа на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 года (судья М.В. Лихачев) по делу N А45-7624/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" (ОГРН 1025400507736, ИНН 5401100925)

по заявлению Надежды Ивановны Наджа

о взыскании с должника 18 100 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 Закрытое акционерное общество "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артур Андреевич Смирнов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 удовлетворена жалоба кредитора Надежды Ивановны Наджа и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Смирнова А.А., выразившиеся в заключении договора аренды N 01/10 от 05.10.2010.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Кредитор Надежда Ивановна Наджа обратилась 30.05.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" с заявлением о взыскании с должника 18 100 рублей судебных расходов (в том числе: 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей комиссии банка за перевод денежных средств на оплату услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции жалобы Наджа Н.И. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Смирнова А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2011, Н.И. Наджа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделал ошибочный вывод о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение расходов кредиторов по оплате услуг представителя за счет имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возмещение судебных расходов является правом лица, в пользу которого принят судебный акт; порядок возмещения судебных расходов регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; Закон о банкротстве не устанавливает особого порядка возмещения судебных расходов в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Н.И. Наджа также указывает на нарушение судом первой инстанции её права на участие в судебном разбирательстве в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 27.06.2011 и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие Н.И. Наджа и её представителя.

Должник, конкурсный управляющий ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнов, уполномоченный орган, конкурсный кредитор ООО "Модус", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Н.И. Наджа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора Н.И. Наджа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" утвержден А.А. Смирнов.

В ходе проведения конкурсного производства Н.И. Наджа обжаловала действия конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнова, выразившиеся в заключении договора аренды N 01/10 от 05.10.2010.

Для представления своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, составления заявления в суд и письменных пояснений по делу, рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 22.12.2011 Н.И. Наджа заключила 16.11.2010 и 25.03.2011 с Галкиной Т.А. договоры на оказание услуг, в пункте 2.4 которых стороны определили стоимость услуг в размере, соответственно, 15 000 рублей и 3 000 рублей.

Согласно актам приемки от 18.05.2011 выполненные Галкиной Т.А. услуги приняты Н.И. Наджа без претензий к качеству, количеству и стоимости оказанных услуг. Вознаграждение по договорам от 16.11.2010, от 25.03.2011 в общей сумме 18 000 рублей получено исполнителем 18.05.2011, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2011 N N 1622, 1617. За перевод денежных средств на оплату услуг представителя Н.И. Наджа уплатила комиссию банку в сумме 100 рублей (т. 1, л.д. 90, 91, 94, 95).

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Смирнова А.А. и фактически понесенные в связи с рассмотрением данной жалобы судебные расходы в размере 18 100 рублей, Н.И. Наджа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Н.И. Наджа отказал, сделав вывод о том, что расходы кредиторов на оплату услуг представителя и на оплату комиссии банка, понесенные при рассмотрении заявления (жалобы) в деле о несостоятельности (банкротстве), не отнесены статьёй 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 36 Закона о банкротстве предусматривают возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 по данному делу, принятому по результатам рассмотрения жалобы Наджа Н.И., следует, что по существу требование Наджа Н.И. было направлено к конкурсному управляющему ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Смирнову А.А. и сводилось к обжалованию его действий.

Доказательств того, что конкурсный управляющий в данном случае защищал интересы должника, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий процедур банкротства и направлены на достижение целей процедур банкротства.

Оснований считать, что судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором при рассмотрении его жалобы на действия конкурсного управляющего, относятся на должника и возмещаются за счет его имущества, у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" речь идет об иных судебных расходах, понесенных в ходе процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 стать 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, следует признать ошибочным, как основанный на неправильном толковании нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении заявления в отсутствие представителя Н.И. Наджа, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении кредитора Наджа Н.И. о месте и времени судебного разбирательства, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие кредитора и его представителя.

Считая неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу по заявлению о взыскании судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что рассмотрение заявления в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Н.И. Наджа в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2011, в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 года по делу N А45-7624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев