Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 06АП-4119/11

5 октября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участи в судебном заседании:

от Управления Россельхознадзора: Чмиль К.В., представителя по доверенности от 16.06.2011 N 115

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

на решение от 22.07.2011

по делу N А73-5122/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Шапошникова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

о признании недействительными решений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Управления Федеральной службы по фитосанитарному контролю по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора) об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов, изложенных в уведомлениях от 22.02.2011 N 364, от 24.02.2011 N 370, от 25.02.2011 N 397, от 28.02.2011 N 410, от 01.03.2011 N 421, то 02.03.2011 N 425, от 03.03.2011 N 433; об обязании Управления Россельхознадзора провести государственный карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции в соответствии с требованиями Федерального Закона N 99-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г.. N 327, в случае необходимости провести отбор образцов и (или) проб с подкарантинных объектов в целях подготовки организацией, подведомственной федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений (ФГУ "ВНИИКР") заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции на объем лесопродукции, указанных в заявках от 18.02.2011 N 766, от 21.02.2011 N 812, от 22.02.2011 N 843, от 24.02.2011 N 874, от 25.02.2011 N 932, от 28.02.2011 N 936, от 01.03.2011 N 955, а также принять решение о выдаче в помещении отдела контроля на государственной границе и транспорте в области карантина растений, сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки по Хабаровскому краю Еврейской автономной и Сахалинской областям фитосанитарных сертификатов на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений по названным выше заявкам общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Всероссийский центр карантина растений".

Решением суда от 22.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Полагает, что у заявителя отсутствует нормативно предусмотренная обязанность по предоставлению в орган Россельхознадзора заключения о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, поскольку право на совершение таких действий, как анализ и экспертиза образцов отобранной подкарантинной продукции в силу абзаца 2 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ может быть передано специализированным организациям, находящимся в ведении Россельхознадзора, в частности ФГУ "ВНИИКР", и осуществлено только за счет средств федерального бюджета.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не участвовал.

Представитель Управления Россельхознадзора жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" является экспортером лесопродукции (пиловочник и пиломатериал хвойных пород). Лесоматериалы в соответствии с действующим законодательством относятся к подкарантинной продукции, поэтому для её вывоза с территории России экспортеру необходимо предварительно получить фитосанитарные сертификаты (далее - ФСС) и представить их в таможенный орган. Без наличия ФСС лесопродукция за таможенную территорию РФ не выпускается.

В целях получения фитосанитарных сертификатов на экспортные лесоматериалы общество обратилось в Управление Россельхознадзора с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериал лиственницы и пиломатериал ель: от 18.02.2011 N 766, от 21.02.2011 N 812, от 22.02.2011 N 843, от 24.02.2011 N 874, от 25.02.2011 N 932, от 28.02.2011 N 936, от 01.03.2011 N 955.

Решениями Управления Россельхознадзора, изложенными в уведомлениях от 22.02.2011 N 364, от 24.02.2011 N 370, от 25.02.2011 N 397, от 28.02.2011 N 410, от 01.03.2011 N 421, от 02.03.2011 N 425, от 03.03.2011 N 433 заявителю отказано в выдаче ФСС.

Полагая, что данный отказ является незаконным, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В целях реализации Федерального закона N 99-ФЗ Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (далее - Порядок выдачи сертификатов).

В соответствии с пунктом 10 Порядка выдачи сертификатов при принятии решения о выдаче фитосанитарного сертификата или об отказе в его выдаче Россельхознадзором вместе заявкой на выдачу сертификата рассматриваются следующие документы, необходимые для его выдачи:

- свидетельство о внесении записи о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

- свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

- документ, подтверждающий проведение профилактического фитосанитарного обеззараживания складских помещений, предназначенных для хранения заявленной к ввозу подкарантинной продукции, в соответствии с правилами и нормами обеспечения карантина растений (к заявке на выдачу КС);

- выписка из договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, в части, касающейся фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции (при заключении указанного договора (контракта) и наличии в нем таких требований) (для получения ФСС);

- удостоверение личности гражданина (паспорт) либо иной документ, удостоверяющий личность заявителя (для граждан).

Пунктом 16 Порядка выдачи сертификатов предусмотрено, что Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора вправе принять решение об отказе в выдаче ФСС по одному из следующих оснований:

- непредоставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС;

- предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи ФСС;

- предоставление неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи ФСС;

- несоответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- временные фитосанитарные меры по ограничению на вывоз подкарантинной продукции из Российской Федерации, введенные в установленном порядке страной-импортером;

- наличие нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

В рассматриваемом случае, отказывая обществу в выдаче фитосанитарных сертификатов, Управление Россельхознадзора в письмах сослалось на пункт 16 Приказа Минсельхоза РФ N 163 от 14.03.2007, при этом основанием для отказа во всех решениях указано, что в нарушение пункта 12 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукции (подкарантинный материал, подкарантинный груз) к заявке на выдачу ФСС не приложено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии отправляемой на экспорт подкарантинной продукции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия у общества в силу пунктов 10, 12 Порядка N 163 обязанности по представлению заключения о карантинном фитосанитарном состоянии экспортируемой лесопродукции, и поскольку такое заключение ООО "Альфа-Форест" представлено не было, суд признал обоснованным и соответствующим абзацу 1 пункта 16 Порядка N 163 принятое управлением решение.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу пункта 9 Порядка N 163 Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора выдают фитосанитарные сертификаты на основании заявки экспортера, к которой прилагаются перечисленные в пункте 10 документы.

Кроме того, пунктом 12 Порядка N 163 предусмотрено, что фитосанитарные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организацией, уполномоченной на выдачу заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, является ФГУ "ВНИИКР", основной целью и видом деятельности которого являются решение задач по организации необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, установление фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, а также проведение работ по их обеззараживанию.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2009 N 984 "О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг" анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях выдачи фитосанитарного сертификата или карантинного сертификата отнесены к платным услугам, оказываемым организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

Следовательно, государственная услуга по выдаче фитосанитарного сертификата на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), предоставляется Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора на основании соответствующей заявки заинтересованного лица, к которой прилагаются предусмотренные пунктом 10 Порядка N 163 документы, и заключение о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, выданное ФГУ "ВНИИКР". Причем обязанность по предоставлению данного заключения, как правильно указал суд первой инстанций, лежит на лице, обратившемся за оказанием государственной услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция, исходя из пункта 16 Порядка N 163, согласно которому основанием для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата является непредоставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи фитосанитарного сертификата, учитывая, что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции при обращении обществом представлено не было, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Хабаровского края установил все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22.07.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий холдинг" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2011 N 840.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.И.Сапрыкина Е.А.Швец