Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 04АП-3195/11

г. Чита

Дело N А19-10027/2011

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей: Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон апелляционную жалобу, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-10027/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское (ОГРН ИНН 3819003592) к ООО "Усольелесагропром" (ОГРН 1023802143969 ИНН 3819012357) о расторжении договора аренды земельного участка,

(суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Усольелесагропром" о расторжении договора аренды N 19-05 от 01.03.2005 земельного участка с кадастровым номером 38:31:000003:0001, площадью 59162 кв.м., расположенный по адресу: г. Усолье-Сибирское, в 200 метрах с юго-западной стороны территории ТЭЦ-11, в 100 метрах с северо-восточной стороны от Прибайкальской автодороги.

Определением от 18.07.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 18.07.2011, ссылаясь на нарушения судом при принятии обжалуемого определения норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалоба, просит определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.03.2005 г.. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское и Обществом с ограниченной ответственностью "Усольелесагропром" был заключен договор аренды земельного участка N 19-05 от 01.03.2005 г.., на основании постановления главы администрации города Усолье-Сибирское от 21.12.2004 г.. N 2409. зарегистрированный государственным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N38-38-12/011/2007-654 от 21.08.2007 г.. согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым N 38:31:000003:0001, площадью 59 162 кв.м, расположенный по адресу: г. Усолье-Сибирское, в 200 метрах с юго-западной стороны от территории ТЭЦ-11, в 100 метрах с северо-восточной стороны от Прибайкальской автодороги, для эксплуатации производственной базы, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

Данный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 01.03.2005 г..

Согласно п. 3.2. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей годовой суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала.

Согласно п. 3.3. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора аренды, размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке (без заключения соглашения с арендатором) в соответствии с законодательными актами РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее). При изменении размера арендной платы, арендодателем арендатору направляется соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей годовой суммы до истечения 10 дня, начала следующего квартала (за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года) путем перечисления начисленной суммы на указанный в договоре счет.

Муниципальное образование г. Усолье-Сибирское вправе в одностороннем порядке, на основании правового акта городской Думы г. Усолье-Сибирское вправе ежегодно пересматривать размер арендной платы.

Указывая, что обязательства по договору аренды земельного участка по оплате арендной платы надлежащим образом не исполняются с 4 квартала 2007 года; по состоянию на 21 апреля 2011 г. общая сумма задолженности составляет 3 390 572,27 руб. в том числе: 1 899 640,26 руб. - сумма основного долга; 1 490 932,01 руб. - неустойка, истец обратился с иском о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, оставляя указанный иск без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как истец до подачи иска в суд не предъявил требования о расторжении договора аренды конкурсному управляющему.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора.

Материалами дела подтверждено, что истец 23.12.2008 (л.д.49-50), 27.01.2009 (л.д.51), 08.02.2010 (л.д.62,72), 05.03.2010 (л.д.81) надлежащим образом уведомлял ответчика о наличии задолженности по арендной плате, и предлагал оплатить задолженность.

В претензии от 05.03.2010 истец также уведомил ответчика о том, что в случае неуплаты задолженности, договор будет расторгнут. В претензии содержалось указание на то, что данная претензия является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора.

Указанная претензия была получена директором ответчика Молчановым А.Н. 05.03.2010.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

С исковым заявлением истец обратился 23.06.2011.

08.11.2010 Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение по делу N А19-2055/10, в соответствии с которым ООО "Усольелесагропром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Каверзин В.В., к которому перешли все полномочия по управлению обществом.

27.11.2010 путем официального опубликования в газете "Коммерсантъ" размещена информация об открытии конкурсного производства в отношении ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из анализа указанной статьи следует, что установленный в ней порядок предъявления требований распространяется только на денежные обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая, что расторжение договора не является денежным обязательством, иск правомерно был заявлен вне рамок дела о банкротстве.

При этом направление и получение претензии о расторжении договора руководителю ответчика, а не конкурсному управляющему в данном случае не является основанием для оставления иска без рассмотрения, так как претензия была направлена до введения конкурсного производства, следовательно, Молчанов А.Н. являлся на тот период времени легитимным руководителем ответчика.

Нормы законодательства в случае введения конкурсного производства для не денежных обязательств не предусматривают необходимость направления повторного требования уже конкурсному управляющему. Также законодательство не ограничивает право арендодателя каким-либо сроком (кроме срока исковой давности) на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Следовательно, то обстоятельство, что истец обратился с иском о расторжении договора через один год и три месяца с момента получения ответчиком последней претензии не свидетельствует о нарушении досудебного порядка.

При таких обстоятельствах заявленные требования были оставлены без рассмотрения необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу N А19-10027/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков