Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-10414/11

04 октября 2011 г.

Дело N А55-11856/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - Саксонова Б.В. (доверенность от 18 мая 2011 года N 1),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - Павлова А.В. (доверенность от 07 февраля 2011 года N 711-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-11856/2011 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 6311086202, ОГРН 1066311038860), г.Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цитадель" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области об отмене постановления от 02.06.2011 N 441 о назначении административного наказания (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-11856/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.105-108).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований (л.д.112-114).

Главное управление МЧС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда от 12.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда от 12.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 в 11 час 00 мин по адресу: г.Самара, ул.Дзержинского, 11, в занимаемых помещениях ООО "Цитадель" нарушены п.3, 6, 15, 40, прил. N 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.6, 11*, 7, 4 Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*); ст.25 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно: на оконных проемах помещений установлены глухие металлические решетки (нарушение ППБ 01-03 п. 40); отсутствует обучение пожарно-техническому минимуму ответственных за пожарную безопасность (нарушение ППБ 01-03 п.3; Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994 ст.25); учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (нарушение ППБ 01-03, приложения N 3 п.15); не нанесены белой краской порядковые номера на имеющиеся огнетушители (нарушение ППБ 01-03 прил.3 п.16); не разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (офисные помещения ООО "Цитадель" класс функциональной пожарной опасности Ф 4,3 от производственных помещений ООО "Самараавтожгут" класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1) (нарушение ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.7.4); распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение, (нарушение ППБ 01-03 п.15); не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (нарушение ППБ 01-03 п.6); части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (офисные помещения ООО "Цитадель" класс функциональной пожарной опасности Ф 4,3 от производственных помещений ООО "Самараавтожгут" класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1) (нарушение ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.11*).

24.05.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 441 (л.д.81) по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 02.06.2011 вынесено оспариваемое постановление N 441 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6-7).

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, общество в обоснование своей позиции ссылается на нарушение административным органом Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с планом проверок ГУ МЧС России по Самарской области на 2011 год, размещенном на сайте Прокуратуры Самарской области, проверка общества начинается с 02.05.2011, срок проверки составляет не более 20 рабочих дней, т.е. выездная плановая проверка оканчивается не позднее 30.05.2011.

Согласно ст.9 п.12 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо уведомляется о проведении плановой выездной проверки не позднее чем в течении трех рабочих дней до начала ее проведения.

Общество было уведомлено о проведении плановой выездной проверки 05.05.2011 распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 05.05.2011 N 142 (л.д.73-74), что подтверждается также подписью законного представителя общества Саксоновой А.М. в акте проверки от 24.05.2011 N 142 (л.д.78).

Срок проведения плановой выездной проверки общества установлен с 10.05.2011 по 30.05.2011, фактически проверка проводилась с 12 час 00 мин по 12 час 30 мин 20.05.2011 и с 10 час 30 мин по 11 час 00 мин 24.05.2011. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения административным органом Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылку общества на условия договора субаренды от 01.06.2010 N 146/10, заключенного между обществом (субарендатор) и ООО "Самараавтожгут" (субарендодатель), обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно раз.2 названного договора (л.д.75-76), субарендатор обязан: содержать арендуемое помещение, оборудование, инженерные коммуникации в исправности и надлежащем техническом, противопожарном, санитарном состоянии; соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные субарендодателем, в том числе правила охранной и пожарной безопасности; не производить без письменного разрешения субарендодателя переоборудование систем тепло-, энерго- и водоснабжения, канализации, систем пожарной и охранной сигнализации, вентиляции и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что для обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности обществу требовалось обратиться к субарендодателю для получения соответствующего письменного разрешения.

Кроме того, согласно ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.

В соответствии со ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Тогда как заключенный между ним и ООО "Самараавтожгут" договор аренды не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 N 441 в отношении общества был составлен немедленно после выявления административным органом факта административного правонарушения. Законному представителю общества Саксоновой А.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется подпись Саксоновой А.М. (л.д.63 - на обороте).

В протоколе также содержится извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: в 13 час 30 мин 02.06.2011 в ОНД г.о.Самары по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская, 55. Копия протокола об административном правонарушении от 24.05.2011 N 441 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена Саксоновой А.М. (л.д.63 - на обороте).

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено административным органом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление.

Ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном гл.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями ст.65 и ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя общества приобщена к материалам дела банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати, которая, по мнению общества, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении подписан не руководителем общества, а иным лицом. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод представителя общества, поскольку как усматривается из материалов дела руководитель общества Саксонова А.М., присутствовала как при составлении акта проверки N 142 от 24.05.201, так и протокола N 441 от 24.05.2011, что подтверждается её подписями и замечаниями на указанных документах, а подписи Саксоновой А.М. на указанных документах эдентичны подписи на банковской карточке (л.д.13-15,63).

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-11856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова