Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23910/11

город Москва

дело N А40-34042/11-99-148

05.10.2011 г.

N 09АП-23910/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011

по делу N А40-34042/11-99-148, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "ТЕРРА-НЕГА" (ОГРН 1067746683135; адрес: 129226, г. Москва, ул. Докукина, 10, стр.39)

к ИФНС Росси N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844; адрес: 129346, г. Москва, ул. Малыгина, 3, 2)

третье лицо: ИФНС Росси N 10 по г. Москве

о признании незаконным отказа по вопросу возврата денежных средств, обязании зачесть суммы переплаты налога на прибыль в счет предстоящих платежей, зачисляемых в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, обязании возвратить излишне уплаченные суммы по налогу на прибыль и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Желага Н.В. по доверенности от 30.03.2011 N б/н,

от заинтересованного лица - Волков Д.А. по доверенности от 18.08.2011 N б/н,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА-НЕГА" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа инспекции от 21.02.2011 N 07-11/03688 в возврате денежных средств, об обязании зачесть суммы переплаты налога на прибыль в счет предстоящих платежей, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 2 921 586 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации - в размере 7 161 081 руб. и об обязании возвратить излишне уплаченные и излишне взысканные суммы по налогу на прибыль и пени в следующих размерах: налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 494 040 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 37 562 руб.; налог на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12 535 000 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 101 033 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 13.12.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 12-10/14-1 о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей, по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 2 921 586 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации - в размере 7 161 081 руб.

Письмом от 21.01.2011 N 07-14/01165 инспекция сообщила о невозможности зачета и возврата переплаты по налогу на прибыль, в связи с проведением мероприятия налогового контроля.

31.01.2011 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлениями: N 01-11/31-2 о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 2 921 586 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации - в размере 7 161 081 руб.; N 01-11/31-1 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пени в следующих размерах: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 4 465 000 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 37 562 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 12 535 000 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации -101 033 руб.

Письмом от 21.02.2011 N 07-11/03688 инспекция сообщила, что указанная переплата образовалась в 2007 году, пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 Кодекса. Кроме того, инспекция указала на то, что установить обоснованность переплаты не представляется возможным, так как в КРСБ видны только сальдовые остатки, переданные из ИФНС России N 10 по г. Москве. Согласно записи в акте сверки, полученном из данной инспекции, переплата не подтверждена и образовалась в результате представления корректирующих деклараций.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно с момента уплаты налога, в связи с чем заявителем пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года общество уплачивает авансовые платежи, окончательный факт переплаты или недоплаты налога устанавливается по итогам налогового периода - календарного года. Следовательно, моментом, когда налогоплательщику может стать известно о наличии переплаты по налогу на прибыль после уплаты авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года - является момент составления декларации за 2007 год.

По итогам первичной налоговой декларации за 2007 год была выявлена переплата в сумме 9 604 929 руб. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 1-3 кварталы 2007 года и за 2007 год были уточнены обществом.

Как пояснили представители заявителя, ошибки в налоговых декларациях были связаны с ведением бухгалтерского учета сторонней организацией по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2006, который был расторгнут 29.02.2008. В связи с большим количеством операций доверительного управляющего внутренняя проверка налоговой отчетности общества полностью завершена только в мае 2008 года, по итогам составлены корректирующие налоговые декларации за 1-3 квартал 2007 года и за 2007 год, которые были поданы в налоговый орган 27.06.2008.

Уточненная декларация за 9 месяцев 2007 года была подана в инспекцию 27.06.2008, тогда как установленный статьей 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки истек 27.09.2008.

Акт сверки с ИФНС России N 10 по г. Москве, уведомляющий заявителя о наличии переплаты был составлен 22.09.2008.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетий срок на подачу заявления, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ заявителем пропущен не был.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 доверительным управляющим ЗАО "Инвестиционная компания ОЭМК-Инвест" на основании договора от 26.12.2006 N ДУ-3510/259/06 для общества был приобретен вексель и продан 26.07.2007.

Согласно п.2.1. договора учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что передача имущества в доверительное управление, за исключением случаев передачи денежных средств, оформляется по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами после фактической передачи либо по факту передачи соответствующей части имущества. Факт поступления денежных средств (п.3.2 договора) на счет доверительного управляющего в безналичном порядке подтверждает банковская выписка по счету доверительного управляющего и платежное поручение. Также в соответствии с п.6.1. договора доверительный управляющий обязан предоставлять отчет о проделанной работе по управлению имуществом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что у инспекции отсутствуют документы, подтверждающие реальность совершения указанной сделки, ввиду того, что затребование данных документов возможно только в рамках выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом в сроки, установленные для ее проведения. При этом, инспекцией установлено, что ЗАО "Инвестиционная компания ОЭМК-Инвест" (доверительный управляющий) зарегистрировано в Белгородской области, г. Старый Оскол. По данным информационного ресурса "Спарк" отсутствуют сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности организации за 2006-2007 гг., в связи с чем установить (подтвердить) реальность сделки, а также стоимость приобретения векселя не представляется возможным, а истребовать дополнительные сведения и документы налоговый орган вправе в рамках выездной или камеральной налоговой проверки, срок которой истек.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, налоговый орган по месту учета был обязан провести камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества в трехмесячный срок, истребовав необходимые документы.

Согласно п.11 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, заявление о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога может быть подано не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Несоставление акта камеральной проверки с замечаниями и возражениями, отсутствие решения об отказе в уменьшении размера налога к уплате в бюджет, а также отражение в КРСБ данных в соответствии с уточненной налоговой декларации дает основания полагать, что по результатам камеральной проверки у налогового органа не возникло замечаний и возражений, налоговая декларация принята и налоговые обязательства уменьшены.

В подтверждение реальности сделки с доверительным управляющим ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" заявителем представлены платежное поручение N 46 от 28.12.2006 и выписка с расчетного счета общества, подтверждающие передачу в управление денежных средств.

Как следует из материалов дела, ошибка была связана с неправильным исчислением налоговой базы и неправильным заполнением декларации по налогу на прибыль.

11.05.2007 доверительный управляющий ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" на основании договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ-3510/259/06 от 26.12.2006 приобрел для общества вексель EDINKLAR DEVELOPMENTS LIMITED серийный номер 000385 стоимостью 75 730 749,04 руб.

26.07.2007 доверительный управляющий продал вексель по цене 78 169 000 руб.

При продаже векселя заявитель списал в расходы заниженную первоначальную стоимость векселя в размере 39 962 145,02 руб., что привело к завышению налоговой базы на 35 768 604,02 руб. (78 169 000 - 39 962 145,02 = 38 206 854,98).

Налоговая база должна быть рассчитана: 78 169 000 - 75 730 749,04 = 2 438 250,96 руб. Завышение налогооблагаемой базы по векселю составляет 38 206 854,98 - 2 438 250,96 = 35 768 604,02 руб. Налог на прибыль при исчислении с завышенной налоговой базы по векселю составляет 38 206 855*0,24 = 9 169 645,2 руб.

Налог на прибыль при исчислении с уточненной налоговой базы по векселю составляет 2 438 251*0,24 = 585 180,24 руб.

В результате сумма налога на прибыль по векселю была завышена: 9 169 645,2-585 180,24 = 8 584 464,96 руб.

В связи с этим, в первичной налоговой декларации были указаны следующие данные: сумма исчисленного налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2007 года - 11 190 990 руб.; суммы ежемесячных авансовых платежей, причитающихся к уплате в 4 квартале 2007 года в размере 9 686 003 руб., поскольку авансовые платежи рассчитываются на основании декларации за 9 месяцев 2007 года; суммы ежемесячных авансовых платежей, причитающихся к уплате в 1 квартале 2008 года в размере 9 686 003 руб., поскольку авансовые платежи, причитающиеся к уплате в 1 квартале следующего года, рассчитываются на основании декларации за 9 месяцев 2007 года.

Итого сумма исчисленного налога на прибыль и авансовых платежей по первичной налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года составляет 30 562 996 руб. Налог на прибыль за 9 месяцев 2007 года к уплате - 9 686 003 руб.

В уточненной налоговой декларации по итогам 9 месяцев 2007 года указаны следующие суммы: сумма исчисленного налога на прибыль 2 660 925 руб., сумма ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2007 года - 131 322 руб., сумма ежемесячных авансовых платежей за 1 квартал 2008 года - 131 322 руб.

Итого сумма исчисленного налога на прибыль и авансовых платежей по уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года - 2 923 569 руб. Налог на прибыль за 9 месяцев 2007 года к уменьшению - 397 131 руб.

Разница между суммой исчисленного налога и авансовыми платежами по первичной налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года и по уточненной налоговой декларации составляет 27 639 427 руб.

Заявитель уплатил сумму налога за 9 месяцев 2007 года и авансовые платежи за 4-ый квартал 2007 года и 1-ый квартал 2008 года в соответствии с данными первичной налоговой декларации.

Также были скорректированы налоговые декларации за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года и 2007 год. Корректировки были связаны с ошибочным заполнением деклараций: в первичной декларации за первый квартал 2007 года: занижены авансовые платежи на 2 квартал на 496 163 руб. указана заниженная сумма исчисленного налога на прибыль на 496 163 руб. в первичной декларации за полугодие 2007 года: занижена сумма исчисленного налога на прибыль на 202 445 руб. завышены авансовые платежи на 3 квартал на 976 534 руб. в первичной декларации по 2007 году: была завышена сумма исчисленного налога на прибыль на 8 637 671 руб.

Всего заявитель уплатил в бюджет сумму налога за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в размере 29 895 969,32 руб., что не оспаривается инспекцией и третьим лицом.

По состоянию на 31.05.2011 у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в размере 27 227 007,67 руб., что подтверждается актом сверки с налоговым органом от 02.06.2011.

Пени в размере 152 673,20 руб. (59 610,40 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, 93 062,80 - в федеральный бюджет), были взысканы на основании решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 11.01.2008 N 12/12 в связи с нарушением срока уплаты налога на прибыль, что подтверждается инкассовыми поручениями об уплате пеней N 37 от 11.01.2008, N 39 от 11.01.2008, и платежными ордерами N 36 от 30.01.2008, N 036 от 31.01.2008.

Пени в размере 41 422, 60 руб., уплаченные в бюджет субъекта Российской Федерации (101 033 - 59 610,40), были выявлены после составления с ИФНС России N 10 по г.Москве акта сверки от 22.09.2008.

Переплата по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 37 562,34 руб., и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 101 033 руб. подтверждается актом сверки с налоговым органом по состоянию на 01.01.2011.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-34042/11-99-148 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова