Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23467/11

г. Москва

Дело N А40-13625/11-142-114

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -закрытого акционерного общества "Фирма "АНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-13625/11-142-114, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "АНТА" (ОГРН 1037739326789, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр.9) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг АКС" (ОГРН 1055236059966, адрес: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вотинова М.П. представитель по доверенности N 144-Д-ан от 11.03.201;

от ответчика: Шкенев Н.Е. председатель по доверенности от 14.09.2011; Трапезникова А.В. по доверенности от 06.04.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 закрытому акционерному обществу "Фирма "АНТА" отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг АКС" в возмещении ущерба 21 697 руб. 68 коп., с учетом уточнения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.10.2006 заключен договор на оказание охранных услуг N 274, по условиям которого ответчик обязался осуществлять охрану помещения магазина с использованием технических средств, установленных в помещениях истца, тревожных сигналов, приходящих с технических средств, установленных в помещениях истца на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), и мобильной группы ответчика в составе двух сотрудников охраны, прибывающих на объект при срабатывании охранной (ночной режим) с 22.00 до 10.00 час. ежедневно, тревожной (дневной режим) с 10.00 до 22.00 час. ежедневно, охранно-тревожной (круглосуточный режим) сигнализации с 10.00 до 10.00 час. ежедневно, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях установленных указанным договором.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 20.07.2010 по 19.08.2010 из помещения был похищен товар, принадлежащий истцу на праве собственности. При наличии исправных технических средств, ежедневной круглосуточной охраны исполнителя хищение имущества могло произойти только в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены товарные накладные, подтверждающие право собственности истца на утраченный товар, накладные на внутреннее перемещение, подтверждающие перемещение товара в магазин, инвентаризационная опись N 7 от 23.08.2010 г.., выполненная на основании приказа N 281/1-од от 19.08.2010 о проведении инвентаризации, сличительная ведомость N7роз от 23.08.2010 г. согласно которой недостача составляет 13 пар общей стоимостью 21 679 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный истцу от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба.

В соответствии с п. 4.7 договора, факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо уничтожения имущества вследствие пожара или в силу других причин, возникших по вине сотрудников ответчика, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в результате проведенного дознания, следствия, экспертиз и т.д.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, а также вину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств не следует, что ущерб нанесен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Все обязанности ответчика (исполнителя) предусмотренные договором (п. п. 2.1.1 - 2.1.6.) были исполнены.

Поступление тревожных сигналов отсутствовало, технические средства, с помощью которых осуществляется охрана объекта в исправном состоянии, находились в исправном состоянии.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей под охрану. Порядок сдачи-приемки объекта под охрану договором не установлен. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

При этом факт обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о хищении его имущества с охраняемого объекта и возбуждение уголовного дела по данному заявлению нельзя отнести к обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о наличии спорного имущества на охраняемом объекте и нарушении ответчиком своих обязательств по охране данного имущества.

Кроме того, как следует из постановления 46937 от 26.08.2010 о возбуждении уголовного дела, проникновение неизвестного лица произошло через отверстие в потолке, при этом протоколом осмотра места происшествия установлено, что в навесном потолке отсутствует 39 секций.

Согласно акту осмотра помещения, составленным представителями сторон 23.08.2010 запотолочная зона не укреплена решеткой, у стены мезонина стоит высокая лестница, по которой можно легко спуститься на склад, стеллажи на складе высокие и доходят до потолка, датчики движения на складе закрыты коробками.

Охрана мезонина (запотолочного пространства) осуществляется ООО "Бумеранг НН".

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств противоправных действий со стороны ответчика, являющихся основанием для ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-13625/11-142-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "АНТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова