Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23653/11

г. Москва

Дело N А40-86926/11-40-740

04 октября 2011 г.

N 09АП-23653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Энела" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-86926/11-40-740, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО"Энела" к ОАО "Российские железные дороги" о запрете сноса во внесудебном порядке торговых павильонов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о запрете последнему сносить во внесудебном порядке торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, площадь Савеловского вокзала, д. 2.

Вместе с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить ответчику и любым иным лицам, действующим на основании соответствующего поручения (договора) с ответчиком предпринимать действия, направленные на ограничение деятельности торговых павильонов истца, расположенных по адресу: Москва, площадь Савеловского вокзала, дом 2, в том числе загораживать в ход в торговые павильоны, иным образом преграждать доступ в них посетителям, повреждать, ломать и сносить указанные торговые павильоны, а также находящееся в них торговое оборудование.

Определением от 17.08.2011 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, достаточных обоснований, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО"Энела" не представило в материалы дела доказательства, обосновывающие причины обращения с заявлением об обеспечении иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-86926/11-40-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков