Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9007/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-14343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от ответчика: Кушнеров В.А., паспорт, доверенность от 05.02.2010;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Дубских Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года по делу N А60-14343/2011,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования г.Ирбит "Коммунал-Сервис" (ОГРН 1086611000255, ИНН 6611012184)

к индивидуальному предпринимателю Дубских Светлане Александровне (ОГРНИП 304661113300061, ИНН 661100025140)

о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по вывозу отходов,

установил:

Истец, МУП Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Дубских С.А., о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по вывозу отходов, оказанных на основании договора N 487/д от 01.04.2008 г. в размере 145 208 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года исковые требования МУП Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис" к ИП Дубских С.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 145 208 руб. 08 коп., 5 356 руб. 24 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: ответчик в ответ на направленный истцом договор N 487/д от 01.04.2008 г. направил истцу протокол разногласий от 10.10.2008 г., который рассматривается судом в силу ст. 443 ГК РФ как новая оферта. Истец данный протокол разногласий не подписал. Вместе с тем, стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается фактом оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО. Из содержания акта сверки следует, что ответчик признает факт оказания истцом услуг. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из утвержденных тарифов на вывоз и утилизацию ТБО. Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг в силу ст. 8, 153, 307, 781 ГК РФ. С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости услуг сумма основного долга перед истцом составила 145 208 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Дубских С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве возражений относительно выводов решения суда ответчик указал, что из протокола разногласий следует, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по его существенным условиям, а именно дате договора, объему вывозимых ТБО, адреса мест вывоза, способу учета фактически вывозимых ТБО, порядку и размер оплаты услуг. Таким образом, судом первой инстанции верно установлена незаключенность договора N 487/д от 01.04.2008 г. Ответчик не отрицает использование в спорный период нежилых помещений, в т.ч. под деятельность ресторана. Указал, что отходы вывозились ответчиком самостоятельно. Вместе с тем, требования удовлетворены неправомерно, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, их объём и стоимость.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно доводам направленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, последний считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что довод ответчика о том, что суд удовлетворил заявленные требования на основании договора N 487/д от 01.04.2008 г. не соответствуют действительности. Суд первой инстанции в своем решении указал, что отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Также, суд верно отметил, что из содержания акта сверки следует, что ответчик фактически признает оказание ему истцом услуг. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя установленных тарифов на вывоз и утилизацию ТБО, нормативов образования ТБО. Кроме того, истец указал, что ответчик в письме вх. N 442 от 23.08.2011 г. обратился в адрес истца с извещением о расторжении договора N 487/д от 01.04.2008 г. с 10.08.2011 г. Копия указанного письма, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу в качестве доказательств его (отзыва) доводов, в отсутствие возражений представителя ответчика, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ответ на предложение истца о заключении договора N 487/д от 01.04.2008 г. ответчик направил истцу протокол разногласий от 10.10.2008 г., который рассматривается в силу ст. 443 Гражданского кодекса РФ как новая оферта.

Истец протокол в предложенной редакции не подписал, протокол урегулирования разногласий не представил.

Вместе с тем, в качестве доказательств оказания в пользу ответчика услуг по вывозу и утилизации ТБО истцом представлены договор аренды земельного участка N 19 от 15.07.2010 г. с целью его использование по назначению - под свалку, акты выполненных работ за спорный период, подписанные со стороны истца, согласованные с начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области г. Ирбиту графики вывоза ТБО с 01 апреля по 01 октября 2008 года, на 2009 год, на 2010 год, постановление администрации МО г. Ирбит об утверждении схемы санитарной очистки и уборки территории МО г. Ирбит, экспертное заключение N 1000 от 03.10.2006 г., схема размещение контейнеров для сбора бытовых отходов, путевые листы, акт сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по вывозу и утилизации ТБО, и возникновения между сторонами гражданский правоотношений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из расчетных объемов образования ТБО (нормативов образования), утвержденных тарифов по вывозу и утилизации ТБО за спорный период всего в размере 225 208 руб. 08 коп.

По данным истца оплата ответчиком оказанных в его пользу услуг составила 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности, размер которой составил 145 208 руб. 08 коп.

Ответчиком не оспаривается принадлежность ему нежилых помещений по адресу: ул. Первомайская, 46 и ул. Коммуны, 111 г. МО город Ирбит и функционирование в спорный период вывоза от данных объектов отходов.

Также ответчиком не отрицается, что в спорный период в указанных объектах им осуществлялась предпринимательская деятельность, в частности работа ресторана. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что осуществлял вывоз отходов своими силами либо силами иной организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании незаключенного договора судом апелляционной инстанции отклоняются. Требования истца не были основаны на внедоговорных обязательствах. Суд первой инстанции в своем решении указал на возникновение в силу ст. 8 ГК РФ между сторонами фактических договорных правоотношений в силу осуществления их сторонам конклюдентных действий.

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 145 208 руб. 08 коп. на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-14343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова