Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23362/11

г. Москва

Дело N А40-14645/11-117-123

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-14645/11-117-123, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы (ОГРН 1027739533260, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, 38, 25) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Р.В. представитель по доверенности N 43/Д от 22.12.2010;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" о взыскании задолженности в размере 1 535 550,21 руб. и 17 732,62 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 1 535 550,21 руб., в удовлетворении требования о взыскании пени отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально. Указал, что право на пени у истца не возникло, поскольку претензия об уплате пени ответчику не выставлялась.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор на оказание услуг заключен между истцом и ответчиком, однако представленные акты подписаны между ответчиком и Центром по охране объектов органов государственной власти и правительственных учреждений г. Москвы УВО при ГУВД по г. Москве, возможность привлечения исполнителем третьих лиц к оказанию услуг по договору не является основанием для оформления актов между ответчиком и непосредственным исполнителем, а также для признания таких актов надлежащими доказательствами истцом услуг по договору.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 26/06 об оказании услуг охраны от 25.07.2006 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выставить милицейскую охрану на строительном объекте заказчика.

Актами N 773 от 30.11.10 и N 900 от 31.12.10 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг за ноябрь 2010 года на сумму 780 607 руб. и за декабрь 2010 года на сумму 754 943,21 руб.

Претензии по сроку выполнения, а также качеству выполненных работ со стороны ответчика не заявлялись.

В соответствии с п. 4.2 договора оплату за охрану объекта заказчик обязан производить ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, в который будет осуществляться охрана.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.10.2009 к договору произведена замена непосредственного исполнителя по договору с УОСО УВО при ГУВД по г. Москве на ЦОООГВиПУ г. Москвы УВО при ГУВД по г. Москве.

Таким образом, услуги оказаны, и акты подписаны надлежащим лицом.

Дополнительное соглашение N 7, в котором произведена замена непосредственного исполнителя по договору N 26/06 от 25.07.2006, вступило в действие с 01 октября 2009 года.

После чего, ответчик до ноября 2010 года продолжал оплачивать охранные услуги по договору на основании выставленных счетов и актов, подписанных также Центром.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, однако ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, в связи с чем задолженность в размере 1 535 550,21 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не оплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-14645/11-117-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова