Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4570/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А35-1348/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестПроект": Аверина В.В., представителя по доверенности б/н от 20.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2011 года по делу N А35-1348/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестПроект" (ОГРН 1024600960230) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) о взыскании 144 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестПроект" (далее - ООО "ПромИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 366 300 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 54/01-ЯВ-95 от 08.11.2010 за период с 14.11.2010 по 01.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ПромИнвестПроект" взыскано 183 150 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел то обстоятельство, что поставка товара истцом была произведена ранее, чем ответчик внес 100% оплаты за товар, тем самым истец самостоятельно изменил условия договора, и своими действиями обязал ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" произвести оплату. В связи с изложенным, заявитель полагает, что у ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" не возникло обязательств перед ООО "ПромИнвестПроект" по оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости объема товара за каждый день просрочки, так как исполнение обязательства по спорному договору не было просрочено как таковое.

Представитель ООО "ПромИнвестПроект" в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года между ООО "ПромИнвестПроект" (поставщик) и ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) заключен поставки N 54/01-ЯВ-95 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, а ответчик, в свою очередь, - принять и оплатить товар на условиях стопроцентной предварительной оплаты.

На основании пункта 5.1. поставка товара осуществляется на условиях выборки либо силами перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора и пунктом 1 Приложения N 1 к договору покупатель обязался произвести предварительную оплату товара в размере 1 850 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего Приложения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчик произвел предварительную оплату товара лишь в сумме 500 00 руб. на основании платежного поручения N 502 от 24.12.2010.

Ответчиком произведена выборка товара на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 189 от 17.12.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара в спорный период подтверждается материалами дела, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение пункта 4.2. договора N 54/01-ЯВ-95 от 08.11.2010 и пункта 1 Приложения N 1 к договору, устанавливающих, что в срок до 13.11.2010 должна быть произведена оплата товара в размере 1 850 000 руб., обязательство надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В пункте 6.2 договора N 54/01-ЯВ-95 от 08.11.2010 стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения обязательств по оплате за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости объема товара за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, истец правомерно предъявил требование о взыскании 366 300 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 54/01-ЯВ-95 от 08.11.2010 за период с 14.11.2010 по 01.06.2011.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 183 150 руб.

Довод апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он противоречит материалам дела и направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2011 года по делу N А35-1348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров