Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-6982/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-11853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации города Долгопрудного Московской области: Климова Х.В., представитель по доверенности N 23-2011 от 05.09.2011 г.;

от ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве: Рыбникова М.А., представитель по доверенности N Д-567 от 05.07.2011 г.;

от ответчика - ФГУП "ФТ-Центр": Абдулкадырова Т.К., представитель по доверенности N 275 от 11.01.2011 г.;

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "ДНПП": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Долгопрудного Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-11853/11,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Администрации города Долгопрудного Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в городе Москве, федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения отсутствующими и признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в городе Москве, федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание реабилитационного центра, назначение: нежилое, 2-этажный (подвал-1), общая площадь 874,9кв.м., инв. N 029:044-358, лит.А, А1, А2, Г1, Г, расположенного по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Институтский переулок, д.6а; признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на здание реабилитационного профилактического центра, назначение: нежилое, 2-этажный (подвал-1), общая площадь 874,9кв.м., инв. N 029:044-358, лит.А, А1, А2, Г1, Г, расположенного по адресу: Московская область, Институтский переулок, д.6а; признании права муниципальной собственности г.Долгопрудного на здание реабилитационного профилактического центра, назначение: нежилое, 2-этажный (подвал-1), общая площадь 874,9, инв. N 029:044-358, лит.А, А1, А2, Г1, Г, расположенного по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Институтский переулок, д.6а (том 1 л.д.7-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ООО "ДНПП"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.127-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.132-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ТУ Росимущества в городе Москве и ФГУП "ФТ-Центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в процессе приватизации Долгопрудненского научно-производственного предприятия, в состав объектов, не подлежащих приватизации был включен детский сад N 2, расположенный по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Институтский переулок, д.6а, что следует из утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области 03.06.1994 г. перечня (том 1 л.д.15-18, 19).

При этом, до приватизации предприятия, приказом Долгопрудненского научно-производственного предприятия от 04.08.1992 г. N 154 детский сад N 2, расположенный по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Институтский переулок, д.6а, был преобразован в лечебно-реабилитационный центр (том 1 л.д.32-33).

Таким образом, к моменту утверждения плана приватизации детский сад был перепрофилирован.

Впоследствии Комитетом по управлению имуществом Московской области 21.01.2000 г. года реабилитационный профилактический центр был внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 21.01.2000 г. реестровый номер 05000338, выданным ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (том 1 л.д.25-26).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.10.2003 N 5688-р реабилитационный профилактический центр передан в хозяйственное ведение ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России по Акту N 08/1 от 15.07.2005 г. (том 1 л.д.29-30, 31)

В связи с реорганизацией ФГУП "ИК-Центр" Минимущества России в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр" в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 3609-р от 06.10.2006 г., право хозяйственного ведения в отношении реабилитационного профилактического центра перешло к правопреемнику - ФГУП "ФТ-Центр" (том 1 л.д.97-99), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 HB N 198963, от 09.04.2008 г. (том 1 л.д.28).

Полагая, что в силу закона - в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. на спорный объект возникло право муниципальной собственности и в соответствии с Планом приватизации Долгопрудненского научно-производственного предприятия он подлежал передаче в собственность муниципального образования города Долгопрудный, Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств наличия у Администрации города Долгопрудного Московской области прав в отношении спорного объекта. Также судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случая, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По материалам дела, предметом заявленного иска являются требования о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения отсутствующими и признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - здание реабилитационного профилактического центра, назначение: нежилое, 2-этажный (подвал-1), общая площадь 874,9кв.м., инв. N 029:044-358, лит.А, А1, А2, Г1, Г, расположенного по адресу: Московская область, Институтский переулок, д.6а.

С учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Администрации города Долгопрудного Московской области о признании права муниципальной собственности г.Долгопрудного на здание реабилитационного профилактического центра исключает возможность оспаривания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" посредством предъявления иска о признании их отсутствующими.

Оснований для удовлетворения иска о признании права права муниципальной собственности г.Долгопрудного на здание реабилитационного профилактического центра, назначение: нежилое, 2-этажный (подвал-1), общая площадь 874,9, инв. N 029:044-358, лит.А, А1, А2, Г1, Г, расположенного по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Институтский переулок, д.6а, не имеется ввиду следующего.

Порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность установлен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с приложением N 3 к названному Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся, в частности, объекты народного образования.

Одновременно, судом установлено, что на момент приватизации предприятия, в соответствии с приказом Долгопрудненского научно-производственного предприятия от 04.08.1992 г. N 154 детский сад N 2, расположенный по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Институтский переулок, д.6а, был перепрофилирован в лечебно-реабилитационный центр (том 1 л.д.32-33).

Таким образом, данный объект был обоснованно внесен Комитетом по управлению имуществом Московской области в реестр федерального имущества (том 1 л.д.25-26).

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-27553/10 (том 3 л.д.108-110).

Право собственности Российской Федерации на реабилитационный профилактический центр подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2008 г. серии 50 HB N 198940, выпиской из реестра федерального имущества от 24.01.2008 N 49/7 и выпиской из ЕГРП от 08.06.2009 N 98/014/2009-802 (том 1 л.д.27).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом также принято во внимание, что, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

К требованиям о признании права собственности применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что срок исковой давности, установленной нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, поскольку о нарушении прав истцу должно было быть известно из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области N 424 от 03.05.2007 г. "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Долгопрудный Московской области" (том 1 л.д.21), тогда как с иском истец обратился 28.03.2011 г. (том 1 л.д.7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-11853/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская