Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 04АП-3554/09

г. Чита

Дело N А19-11013/09

(с перерывом в судебном заседании)

"30" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тельминское" от 16 июля 2009 года по делу N А19-11013/09, по заявлению Закрытого акционерного общества "Тельминское" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пличук Е.Г. о взыскании исполнительного сбора от 28.04.2009, принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель Закрытое акционерное общество "Тельминское", заявил требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пличук Е.Г. о взыскании исполнительного сбора от 28.04.2009 г..

Решением суда первой инстанции 16 июля 2009 г.. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что в полученном 22.04.2009 заказном письме с уведомлением постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствовало и данное постановление было получено впервые только 24.04.2009, суд находит несостоятельным.

В материалах дела содержатся доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2009 заявителю (реестр заказных писем с уведомлением N 1 от 21.04.2009, квитанция о направлении) и доказательства получения его обществом 22.04.2009 (уведомление о вручении заказного письма инспектору отдела кадров Кузнецовой К.И. по доверенности), что опровергает довод заявителя. Представленный в качестве доказательства получения от Усольского РОСП пустого листа вместо постановления о возбуждении исполнительного производства акт вскрытия от 22.04.2009, по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят во внимание, поскольку акт вскрытия от 22.04.2009 составлен заинтересованными лицами - работниками ЗАО "Тельминское". Кроме того, данный акт в службу судебных приставов заявителем ранее не представлялся, о данном обстоятельстве судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность, и о наличии такого акта судебному приставу-исполнителю известно не было до судебного разбирательства.

Кроме того, заявителем в ходе судебного заседания были приведены противоречивые доводы.

В судебном заседании 16.06.2009 представитель заявителя указал, что вопрос о поступлении в адрес общества конверта без вложения постановления о возбуждении исполнительного производства выяснялся генеральным директором общества в службе судебных приставов и постановление ему было вручено 24.04.2009, когда он приехал в Усольский районный ОСП. Впоследствии представитель заявителя указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2009 было вручено генеральному директору общества 24.04.2009 судебным приставом-исполнителем Пличук Е.Г. непосредственно на предприятии.

В качестве доказательства представлено письменное объяснение генерального директора ЗАО "Тельминское" Казачкова А.В. от 10.07.2009, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Пличук Е.Г. приезжала 24.04.2009 в ЗАО "Тельминское" и лично вручила генеральному директору копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию исполнительного листа N 6310, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и предупреждение об ответственности за невыполнение решения суда от 24.04.2009.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком приказу N 10-09-84 от 13.02.2009 судебный пристав-исполнитель Пличук Е.Г. в указанное время - 24.04.2009 находилась в отпуске, а, следовательно, не могла приехать в ЗАО "Тельминское" и вручить копии документов, как утверждает заявитель.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу генеральный директор ЗАО "Тельминское" Казачков А.В. пояснил, что судебный пристав-исполнитель лично приехала 24.04.2009 в ЗАО "Тельминское" и вручила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию исполнительного листа N 6310, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и предупреждение об ответственности за невыполнение решения суда от 24.04.2009, ноо это была не присутствующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

Из представленных копий предупреждения об ответственности за невыполнение решения суда от 24.04.2009, требования и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 24.04.2009 следует, что эти документы были вручены генеральному директору судебным приставом-исполнителем Аверкиевой Т.Н., а не Пличук Е.Г.

С данными документами судебным приставом-исполнителем Аверкиевой Т.Н. было повторно вручено директору общества ранее направленное по почте и полученное 22.04.2009 обществом постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется его подпись на постановлении.

Таким образом, заявителем по факту получения 24.04.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства были даны противоречивые пояснения, оценив которые суд пришел к выводу о не соответствии их фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем суд находит недоказанным довод заявителя о получении постановления о возбуждении исполнительного производства не 22.04.2009, а только 24.04.2009.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 22.04.2009, суд находит обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2009, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок до 27.04.2009 (включительно), задолженность не была уплачена без уважительных причин.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16270052.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводов общества о том, что вложение, направленное Службой судебных приставов и полученное заявителем 22 апреля 2009, что подтверждается почтовым уведомлением, оказалось на пустом листе. Указанное косвенно подтверждается тем, что судебный пристав-исполнитель 24 апреля 2009 года повторно вручил постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16270045.

Представленным ходатайством, Служба судебных приставов просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем общество не представило в материалы дела конверт, полученный 22 апреля 2009 года с вложенным пустым листом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов указанных обществом.

Представленный обществом акт вскрытия почтового конверта полученного 22 апреля 2009 года, не может свидетельствовать о доводах общества, поскольку не позволяет непосредственно в судебном заседании исследовать доказательства доводов заявителя, т.к. сам является документом оценки доказательств, полученных в не рамок судебного разбирательства.

Согласно ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Учитывая, что общество, получив постановление 22 апреля 2009 года об исполнении в добровольном порядке исполнительного документа, не исполнило его в установленные сроки и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление от 28 апреля 2009 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В силу того, что согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, обществу надлежит возвратить 1000 руб. по платежному поручению 118 от 29.07.2009 г..

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "16" июля 2009 года по делу N А19-11013/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Тельминское" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова