Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-22893/11

г.Москва

Дело N А40-45813/11-132-259

04 октября 2011 г.

N 09АП-22893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ИСК "РОСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-45813/11-132-259

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (ОГРН 1057749307000, 107045, Москва, М.Головин пер., д.3, стр.1)

к ООО "ИСК "РОСТ" (ОГРН 1047796475671, 107150, Москва, ул.Бойцовская, д.22, стр.3)

о взыскании 4 390 072 руб. 81 коп. основного долга, 569 168 руб. 68 коп. неустойки,

при участии:

от истца:

Климов С.В. по доверенности от 14.07.2011;

от ответчика:

Дога М.Д. по доверенности от 23.05.2011;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- Строительная Компания "РОСТ" о взыскании 4.390.072 руб. 81 коп. основного долга, 569.168 руб. 68 коп. неустойки, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции по договору.

Решением от 12.07.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также неустойку, снизив её размер, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неверно применены положения ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его выводы законными и обоснованными, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что судом верно применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что оспаривает часть судебного акта, касающегося взыскания неустойки, в остальной части с судебным актом согласен.

Указал на неверное применение судом положений ст.333 ГК РФ, считает, что неустойка должна быть взыскана в размере 250 тыс.руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения, с согласия сторон, проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N ЕЦТ/137с-07 от 20.12.07, во исполнение которого истец- поставщик поставил ответчику продукцию по сводной товарной накладной за ноябрь 2010 г.., сводной товарной накладной за декабрь 2010 г.., а также оказал услуги, а ответчик товар и оказанные услуги принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных сводных товарных накладных, сводных актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за период с 01.11.10 по 30.11.10, с 01.12.10 по 31.12.10 (л.д.33-36).

При этом, до рассмотрения спора в суде, сумму основного долга, в размере 4.390.072 руб. 81 коп. истцу не оплатил, доказательств обратного не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требование истца о правомерности и обоснованности взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины подателем жалобы не оспаривается и коллегией не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст.333 ГК РФ, а оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, ответчиком не приведено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.6.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.п.5.3, 5.4, 9.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Рассматривая требование о взыскание неустойки, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее данный вопрос

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направленным против злоупотребления правом свободного определения размера нестойки. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено коллегией, рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции, проверил растет неустойки, представленный истцом, учел позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в определении от 21.12.2000 N 277-О и пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, необходимости её снижения на 30%.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, неустойка, в размере 398.418 руб. 08 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной основному долгу.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, апелляционному суду ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о применении норм права, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в оспоренной части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-45813/11-132-259 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин