Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 04АП-3200/11

г. Чита

дело N А19-8105/2011

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по делу N А19-8105/2011 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнеева Виктора Николаевича (ИНН 381258145604; ОГРН 305382710800019) к закрытому акционерному обществу "АРМ" (ИНН 3808179883, ОГРН 1083808008558) о взыскании 588 203,88 руб.,(суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Корнеев Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "АРМ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 588 203,88 руб., из которых 525 18204 руб. долга по договору уступки прав (цессии) N 01 от 18.08.2009, 63 021,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 14 764,07 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор уступки прав (цессии) N 01 от 18.08.2009 не может быть признан заключенным по причине несогласования сторонами предмета договора. По его мнению, суду было необходимо исследовать обстоятельства, связанные с существованием обязательства, в отношении которого стороны подписали договор цессии, проверить наличие документов, подтверждающих наличие основного обязательства и учесть, что документы, необходимые для получения взыскания с должника на основании договора цессии, истец ему (ответчику) не передал.

Истец в отзыве возражал относительно доводов жалобы, просил решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 01 от 18.08.2009. По условиям этого договора истец уступил, а цессионарий за плату в размере 545 182,04 руб. принял в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ангарский завод розлива минеральных вод" (должник) по договору подряда N б/н от 26.01.2009. При этом ответчик обязался в срок до 01.210.2009 уплатить истцу денежные средства за уступленное право требования.

Неисполнение ответчиком обязанности уплатить денежные средства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, статьи 382, пункта 2 статьи 385, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции и счел решение правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции, исследовал договор уступки права требования, правильно признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете договора - уступлено в полном объеме право требования исполнения ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" (должник) по договору подряда N б/н от 26.01.2009 на сумму 545 182,04 руб.

Договор уступки права требования по своей природе является возмездной сделкой, что нашло отражение в условиях заключенного сторонами договора.

Ответчик не произвел оплаты за уступленное ему истцом право требования, потому суд правомерно в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему документов, подтверждающих право требования, получил правильную оценку суда первой инстанции, которая соответствует правовой позиции, приведенной в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 11). Не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Другие апелляционные доводы судом апелляционной инстанции отклонены по следующим причинам.

Проверка договора подряда N б/н от 26.01.2009 между ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" и истцом на предмет его заключенности не входит в предмет исследования настоящего дела. То обстоятельство, что истец не передал ответчику документов, подтверждающих уступленное право, не может свидетельствовать о недействительности уступленного права. Кроме того, как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по делу N А19-8105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин