Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 03АП-3071/11

г. Красноярск

"28" сентября 2011 г.

Дело N А69-1424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО "Ланкост"): Богомолова М.В., представителя по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" мая 2011 года по делу N А69-1424/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ланкост" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 24.12.2009 N 118.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 24.12.2009 N 118.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.05.2011 не согласен по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не проверил соблюдение обществом требований закона о достоверности сведений, указанных в представленных обществом документах в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС;

- обществом представлены договоры поставки с ООО "Веста" и ООО "Искра" с разными датами и номерами;

- товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 5 373 739 рублей, представленные контрагентом ООО "Веста" в налоговый орган, подписаны Башиной Т.И.; однако, эти же документы, представленные обществом в налоговый орган и в суд, подписаны Павленко М.А.;

- товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 1 172 708 рублей, представленные контрагентом ООО "Искра" в налоговый орган, подписаны Башиной Т.И.; однако, эти же документы, представленные обществом в налоговый орган и в суд, подписаны Владыко Н.А.;

- представленные обществом в налоговый орган копии счетов-фактур и товарных накладных для подтверждения вычета по НДС в сумме 25 695 114 рублей по 18 контрагентам не приняты налоговым органом в связи с тем, что данные документы содержат недостоверную информацию и не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, не могут служить доказательствами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций; место нахождения ООО "Альтаир-ДВ", ООО "Фирма Арко", ООО "Климов и Ко" и ООО "Остин" не установлено; контрагенты общества имеют признаки фирм "однодневок"; у ООО "Веста", ООО "Искра", ООО "Феникс", ООО "Вега" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, данные организации относятся к категории проблемных налогоплательщиков; заявитель зарегистрирован по месту массовой регистрации, не имеет имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 23.05.2011 считает законным и обоснованным.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 21.09.2011, отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его документальной неподтвержденностью. Представители налогового органа принимали участие в судебных заседаниях 26.08.2011, 02.09.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.10.2009 N 06-11-061 и вынесла решение от 24.12.2009 N 118 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 139 024 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 рублей и предложила уплатить указанные суммы штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 25 695 114 рублей, пени в сумме 4 420 068 рублей 97 копеек.

Из решения инспекции от 24.12.2009 N 118 следует, что основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили установленные налоговой инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о подписании договоров, счетов-фактур, товарных накладных неустановленными лицами; отсутствие контрагентов по месту регистрации; непредставление первичных документов, подтверждающих принятия товара на учет.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается решение инспекции от 24.12.2009 N 118, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 139 024 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 рублей и предложила уплатить указанные суммы штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 25 695 114 рублей, пени в сумме 4 420 068 рублей 97 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС), пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.

Из оспариваемого решения инспекции от 24.12.2009 N 118 следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил факт представления обществом на проверку только счетов-фактур и книги покупок и непредставление актов приема-передачи и актов о приемке товаров, в связи с чем, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (см. стр. 10-11 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 54-55). В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- договоры и товарные накладные от имени контрагентов ООО "Веста", ООО "Искра", ООО "Вега" и ООО "Феникс" подписаны неустановленными лицами;

- местонахождение ООО "Альтаир-ДВ" и ООО "Остин" не установлено (ответы от 17.12.2009 N 19606, от 10.12.2009 N 01476);

- не представлены первичные документы, подтверждающие принятия товара на учет.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы инспекции необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами в силу следующего.

Исходя из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием для предоставления налогоплательщику права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, является одновременное соблюдение налогоплательщиком следующих условий: наличие оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих принятие товара на учет.

Обязательным требованием пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является подписание счета-фактуры, а также первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции, руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом в соответствии с подпунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Следовательно, составление счета-фактуры с нарушением требований, в том числе пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

По контрагентам ООО "Веста" и ООО "Искра".

На основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель как в налоговый орган, так и в суд первой инстанции в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по контрагентам ООО "Веста" и ООО "Искра" представил счета-фактуры и товарные накладные, подписанные руководителями Павленко М.А. и Владыко Н.А. соответственно. При этом, по запросу налогового органа указанные контрагенты представили в налоговый орган только товарные накладные, подписанные от имени генерального директора Башиной Т.И., счета-фактуры не представлялись.

Поскольку Павленко М.А. и Владыко Н.А., являясь руководителями ООО "Веста" и ООО "Искра", подписали счета-фактуры от имени указанных организаций, данные счета-фактуры представлены обществом как в налоговый орган, так и в материалы дела; счета-фактуры, подписанные от имени указанных организаций Башиной Т.И., в налоговый орган и в материалы дела не представлялись, то вывод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО "Веста" и ООО "Искра" подписаны неуполномоченными лицами, является необоснованным.

Счет-фактура от 18.12.2007 N 2570, выставленная ООО "Веста", и счет-фактура от 12.12.2007 N 7, выставленная ООО "Искра", представленные заявителем в налоговый орган, подписаны от имени указанных организаций Башиной Т.И. Однако, в материалы дела общество представило указанные счета-фактуры, которые подписаны Павленко М.А. и Владыко Н.А.

Согласно письмам ООО "Веста" и ООО "Искра" в ответ на запрос заявителя указанные контрагенты направили заявителю исправленные первичные документы с подписями руководителей Павленко М.А. и Владыко Н.А. (т. 6 л.д. 52, 58), указав в сопроводительном письме, когда и кем внесены исправления, что соответствует пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по ООО "Веста" и ООО "Искра" обществом также представлены договоры поставки от 16.11.2007 N 215 и от 16.01.2007 N 205, подписанные руководителями Павленко М.А. и Владыко Н.А. (т. 6 л.д. 42-43, 53-54); товарно-транспортные накладные (см. т. 2, т. 3); договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 7 л.д. 108-109, 123-124, 137-138); книги покупок за 2007-2008 годы (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 36, 109, т. 3 л.д. 113, т. 4 л.д. 132-133). Доводов и обстоятельств о несоответствии указанных документов требованиям нормативно-правовых актов налоговым органом в ходе проверки не установлено и при рассмотрении дела в суде не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом первичные учетные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюдены все необходимые условия для получения вычета по НДС, заявленного по контрагентам ООО "Веста" и ООО "Искра", поскольку представлены надлежащим образом оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

По контрагентам ООО "Вега" и ООО "Феникс".

Согласно оспариваемому решению от 24.12.2009 N 118 инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных обществом вычетов по операциям с ООО "Вега" и ООО "Феникс" в связи с тем, что подпись руководителей указанных организаций (Бойковой Е.А. и Егорова Л.Е.) в договорах поставки от 02.05.2008 N 15/09, от 02.05.2008 N 23/09 и товарных накладных визуально не соответствует подписи в выставленных в адрес общества счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза подписей в представленных обществом первичных документах по операциям с ООО "Вега" и ОО "Феникс" налоговым органом не назначалась. Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что представленные обществом первичные учетные документы от имени ООО "Вега" и ООО "Феникс" подписаны не руководителями указанных организаций (Бойковой Е.А. и Егорова Л.Е.), а иными лицами, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не получено, в материалы дела не представлено.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по ООО "Вега" и ООО "Феникс" обществом представлены договоры поставки от 01.01.2008 N 4 (т. 6 л.д. 105-106), от 01.01.2008 N 8 (т. 6 л.д. 59-60); счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (см. т. 3, 4 и 5), подписанные руководителями Бойковой Е.А. и Егоровой Л.Е. соответственно; договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 7 л.д. 108-109, 123-124, 137-138); книги покупок за 2007-2008 годы (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 36, 109, т. 3 л.д. 113, т. 4 л.д. 132-133). Доводов и обстоятельств о несоответствии указанных документов требованиям нормативно-правовых актов налоговым органом в ходе проверки не установлено и при рассмотрении дела в суде не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом первичные учетные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюдены все необходимые условия для получения вычета по НДС, заявленного по контрагентам ООО "Вега" и ООО "Феникс", поскольку представлены надлежащим образом оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Обстоятельства нереальности хозяйственных операций с указанными 4 контрагентами (ООО "Веста" и ООО "Искра", ООО "Вега" и ООО "Феникс"), о которых заявлено в апелляционной жалобе, в ходе проверки налоговым органом не устанавливались, соответствующие доказательства, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием отказа в принятии вычетов по НДС, о том, что договоры и товарные накладные от имени контрагентов ООО "Веста", ООО "Искра", ООО "Вега" и ООО "Феникс" подписаны неустановленными лицами, являются необоснованными и не подтверждены при рассмотрении дела в суде какими-либо доказательствами.

Тот факт, что местонахождение ООО "Альтаир-ДВ" и ООО "Остин" не установлено (ответы от 17.12.2009 N 19606, от 10.12.2009 N 01476), не является законным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и сам по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями инспекции о том, что 18.12.2009, то есть до вынесения оспариваемого решения, обществом представлены товарные накладные, подтверждающие принятие товара на учет по спорным контрагентам.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные обществом в налоговый орган копии счетов-фактур и товарных накладных для подтверждения вычета по НДС в сумме 25 695 114 рублей по 18 контрагентам не приняты налоговым органом в связи с тем, что данные документы содержат недостоверную информацию и не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, не могут служить доказательствами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций; место нахождения ООО "Альтаир-ДВ", ООО "Фирма Арко", ООО "Климов и Ко" и ООО "Остин" не установлено; контрагенты общества имеют признаки фирм "однодневок"; у ООО "Веста", ООО "Искра", ООО "Феникс", ООО "Вега" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, данные организации относятся к категории проблемных налогоплательщиков; заявитель зарегистрирован по месту массовой регистрации, не имеет имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки указанные обстоятельства инспекцией не устанавливались и в оспариваемом решении не отражены.

Приложенные инспекцией к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства. Кроме того, согласно пояснениям заявителя приложенные к апелляционной жалобе документы обществу не представлены, в апелляционной жалобе, полученной заявителем, не указаны в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом соблюдены необходимые условия для получения вычета по НДС в сумме 25 695 114 рубля (за 2007 год в сумме 983 368 рублей, за 2008 год в сумме 24 711 746 рублей), что налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто соответствующими доказательствами, то основания для отказа в принятия указанного вычета по НДС, доначисления НДС, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой НДС у инспекции отсутствовали.

Таким образом, решение инспекции от 29.12.2009 N 118 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ланкост" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 139 024 рублей, а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 695 114 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 4 420 068 рублей 97 копеек не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

По эпизоду о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения инспекции от 29.12.2009 N 118 следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 рублей за непредставление 140 документов (фактически в решении указано на непредставление 141 документа) по требованию от 08.06.2009 N Т-18-20/61 (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В требовании от 08.06.2009 N Т-18-20/61 (т. 1 л.д. 70-71) у общества запрашивалось 19 позиций документов, которые обществу необходимо было представить в десятидневный срок.

Из письма общества в ответ на указанное требование (т. 1 л.д. 72) следует, что требование от 08.06.2009 N Т-18-20/61 получено обществом 11.08.2009, следовательно, десятидневный срок для исполнения требования истек 21.08.2009.

Обществом частично представлены истребованные инспекцией документы только 08.09.2009, то есть по истечении установленного срока, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом содержания требования от 08.06.2009 N Т-18-20/61 (запрашивались документы по 19 позициям) и оспариваемого решения, в котором указано, что обществом не представлены документы по 12 позициям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не исполнено требование инспекции от 08.06.2009 N Т-18-20/61 по следующим позициям: 1,2,3,9 ( кассовые книги, книги покупок, книги продаж, карточки учета основных средств за проверяемый период) - по 18 документов, 4 ( договор аренды помещения) - 1 документ, 7 ( главные книги за 2007,2008 годы)- 2 документа, 8 ( трудовые договоры на работников) - 3 документа, всего 78 документов. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 78 документов по требованию налогового органа от 06.08.2011 N Т-18-20/61.

Однако, поскольку в требовании от 08.06.2009 N Т-18-20/61 инспекцией не запрашивались документы, указанные в следующих позициях оспариваемого решения инспекции: 5,6 позиции (первичные документы ( расходные и приходные кассовые ордера, счета-фактуры, выписки банка, товарные чеки, платежные поручения), первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль)- по 18 документов, 10 позиция ( счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты) - 1 документ, 11 позиция ( платежные поручения за проверяемый период) - 18 документов, 12 позиция ( карточки счета 91.1, 91.2, 90, 90.1, 90.2, 62, 62.1, 62.2, сформированные с программы с 28.06.2007 по 31.12.2008) - 8 документов, всего 63 документа, то привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление данных 63 документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем, решение инспекции от 29.12.2009 N118 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ланкост" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3150 рублей (63Х50) является недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично. Решение инспекции от 29.12.2009 N 118 следует признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ланкост" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 139 024 рублей, по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3150 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 695 114 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 4 420 068 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23 " мая 2011 года по делу N А69-1424/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 29.12.2009 N 118 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ланкост" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 139 024 рублей, по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3150 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 695 114 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 4 420 068 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланкост" 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова