Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22827/11

г. Москва

Дело N А40-55567/11-149-294

30 сентября 2011 г.

N 09АП-22827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-55567/11-149-294, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ул.Арбат, 10, г.Москва, 119002)

к Шереметьевской таможне,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Леонова Ю.П. по доверенности от 28.04.2011;

от ответчика:

Ережипалиева А.С. по доверенности от 11.07.2011;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 26.04.2011 N 10005000-772/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятое по делу решение Арбитражный суд г. Москвы мотивировал наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдением процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования общества удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несвоевременное направление копии протокола об административном правонарушении в адрес заявителя; при составлении протокола присутствовал представитель Общества Безгуб В.Н., который имел общую доверенность, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле; суд первой инстанции не установил, кто получил телеграммы с вызовом на составление протокола на имя Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; событие и состав административного правонарушения представитель не отрицал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое постановление административного органа, правомерно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 к таможенному оформлению была представлена ДТ N 10005023/020310/0006939 под таможенную процедуру временный ввоз с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно гр.14, 8, 9 указанной ДТ декларантом, получателем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Указанная ДТ была подана для таможенного оформления груза, прибывшего по авианакладной N 555-4166-0080 и представляющего собой: топливный насос для турбореактивного двигателя самолета серийный N 0466 - 1 шт., общей таможенной стоимостью (гр.12) 2 346 400, 06 руб.

Данный товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 19.11.2012. Срок уплаты периодических платежей был установлен ежемесячно, а именно: 02.03.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011.

Согласно отметке таможенного органа товар выпущен 06.03.2010.

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" произвело уплату периодических платежей 14.01.2011 за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 в сумме 139 376, 16 руб., что подтверждается отметками на ДТ N 10005023/020310/0006939, а так же ТПО N 10005023/140111/ВБ- 4989207.

12.04.2011, полагая, что обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товара на таможенной территории РФ с 01.09.2010 по 30.09.2010, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями п.61 ч.2 ст.28.3 в присутствии представителя заявителя Безгуб В.Н., действующего по доверенности N Д-7/11 от 24.01.2011, при наличии надлежащего уведомления законного представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии со ст.79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании ч.ч.1, 2 ст.82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст.283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ч.1 и п.3 ч.3 ст.283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

Материалами дела установлено, что в отношении товаров, ввезенных и зарегистрированных ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", по ДТ N 10005023/020310/0006939 были установлены сроки уплаты периодических платежей - ежемесячно.

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" произвело уплату периодических платежей с нарушением сроков уплаты, а именно: 14.01.2011.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нарушение срока направления протокола, установленного п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности, поскольку Законом не установлены последствия нарушения указанного срока, который не является пресекательным.

Кроме того, данный протокол был составлен в присутствии представителя общества Безгуб В.Н., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В рассматриваемом деле таможенным органом в адрес заявителя было направлено три телеграммы о необходимости прибыть в Шереметьевскую таможню для составления протокола об административном правонарушении. Таможенным органом были получены уведомления о вручении, согласно которым данные документы вручены уполномоченному на получение телеграмм.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа не было оснований для отказа в допуске к участию в деле представителя общества, имеющего общую доверенность, соответствующую требованиям ст.185 ГК РФ.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-55567/11-149-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова