Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-7630/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-7486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС": Глотова Ю.Б., доверенность N 38 от 22.11.2010, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-7486/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (ОГРН 1069623030058, ИНН 6623029707)

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (далее - ООО "Управляющая компания "ТС") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в сентябре, октябре 2010 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3540 от 19.01.2010, в сумме 30 615 234 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 358 руб. 04 коп. за период с 21.10.2010 по 05.03.2011(т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года (т.1, л.д.136-138) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр" (далее - ООО "Городской коммунальный центр").

В заседании суда 19.05.2011 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.1, 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года (резолютивная часть от 03.06.2011, судья Ю.В. Кудинова) производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 811 358 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 132 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.75-80).

Ответчик (ООО "Управляющая компания "ТС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя суд не учел, что в соответствии с пунктами 1.1.6, 2.1.5 договора N 81 А от 30.11.2010 денежные средства напрямую, минуя ответчика, поступали на расчетный счет МУП "Тагилэнерго" из ООО "КГЦ". Указанное обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке платежа и возможности пользоваться данными денежными средствами, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Полагает, что суд не выяснил то обстоятельство, когда был расторгнут договор N 15А от 01.02.2010, заключенный между истцом и третьим лицом, на оказание услуг по начислению и приему платежей за горячее водоснабжение и отопление, действовали ли одновременно два подобных договора в один и тот же период: N 15а от 01.02.2010 и N 81А от 30.11.2010. Суд не учел тот факт, что ООО "КГЦ" перечисляло денежные средства за сентябрь, октябрь 2010 года по договору N 15а, хотя за данные месяцы третье лицо было обязано перечислять денежные средства по договору N 81А. Перечисление полученных денежных средств на расчетный счет истца должно было производиться третьим лицом от имени ответчика уже в октябре 2010 года и далее регулярно до конца 2010 года по мере поступления денежных сумм от населения. Указал, что должность директора ООО "ГКЦ" занимает Краева О.И., являющая одновременно заместителем директора по финансовым вопросам в МУП "Тагилэнерго", что свидетельствует о заинтересованности последнего на подачу иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что в платежных поручениях ООО "ГКЦ" указан только месяц, когда были приняты денежные средства от населения, а не за какой период приняты платежи. Поскольку платежные поручения были без назначения платежа, ответчик считает, что поступившие денежные средства неверно учтены истцов в счет погашения долга, срок которого наступил ранее. Суд не рассмотрел тот факт, что в платежном поручении N 3156 от 03.12.2010 указан договор N 15А от 01.02.2010, заключенный между ООО "ГКЦ" и МУП "Тагилэнерго", который не должен был указываться в данном платежном поручении. Указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения ответчиком суммы долга перед истцом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2010 по 19.01.2011 в сумме 273 175 руб. 54 коп., список платежных поручений по оплате счетов-фактур от МУП "Тагилэнерго" за 2010 год.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец, третье лицо в судебное заседание 03.10.2011 явку представителей не обеспечили.

МУП "Тагилэнерго" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "СТ" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3540 от 19.01.2010 года (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (т.1, л.д.13-32).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по "Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Исполнителя" представителями ЭСО.

При отсутствии коммерческих приборов учета, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой Исполнителем энергии производится по договорным величинам (рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в сентябре - октябре 2010 года на объекты ответчика поставила тепловую энергию в горячей воде общей стоимостью 31 531 362 руб. 84 коп., количество которой определено в соответствии с условиями договора, что подтверждено счетами-фактурами, приложениями к счетам-фактурам (т.1, л.д.35-77).

Факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 4.7 договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ответчиком исполнены частично в сумме 916 128 руб. 64 коп. (т.1, л.д.146, 147), задолженность по расчету истца на день подачи иска составляла 30 615 234 руб. 02 коп.

В связи с тем, что долг Исполнителем не погашен, требования, изложенные в претензии от 12.01.2011 N 19 (т.1, л.д.33-34) об оплате задолженности, ответчиком не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 358 руб. 04 коп. за период с 21.10.2010 по 05.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности после передачи иска в суд.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в указанной части требованиям закона соответствуют, участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 358 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Управляющая компания "СТ"; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о том, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с тем, что поставленная в сентябре - октябре 2010 года тепловая энергия, выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком оплачены несвоевременно (с нарушением сроков предусмотренных пунктом 4.7 договора), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 811 358 руб. 04 коп. за период с 21.10.2010 по 05.03.2011, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения денежного обязательства в соответствующей части (8%).

Начальный период начисления процентов истцом определен верно, в соответствии с пунктом 4.7. договора. Произведенный истцом расчет размера процентов (т.1, л.д.95) в сумме 811 358 руб. 04 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на неправильное определение периода просрочки исполнения денежного обязательства в связи с тем, что истец необоснованно относил поступившие денежные средства в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку ООО "Управляющая компания "СТ" чужими денежными средствами не пользовалось в связи с заключением между ООО "Управляющая компания "СТ" и ООО "Городской коммунальный центр" договора на комплексное обслуживание по расчетам за коммунальные услуги с населением и ресурсоснабжающими организациями N 81а от 30.11.2010 (т.1, л.д.126-130), положения которого распространяются на отношения сторон с 01.09.2010.

Изложенные доводы апеллянта состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "Управляющая компания "СТ" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3540 от 19.01.2010 обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на ответчика, в соответствии с пунктом 5.2.1. договора именно исполнитель несет ответственность за невыполнение условий настоящего договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора N 81а от 30.11.2010 между ООО "Управляющая компания "СТ" и ООО "Городской коммунальный центр", нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения ООО "Управляющая компания "СТ" от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не допущено нарушения положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП "Тагилэнерго" правомерно относило платежи по платежным поручениям без указания периода, за который производится оплата, в счет погашения задолженности, срок которой наступил ранее.

Наличие задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома до сентября 2010 года, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

Как следует из материалов дела между МУП "Тагилэнерго" (Принципал) и ООО "Городской коммунальный центр" (Агент) заключен агентский договор N 15А по начислению, сбору и учету платежей населения за горячее водоснабжение и отопление от 01.02.2010 г.. Срок действия договора установлен с 01.02.2010 до 31.12.2010. Поскольку условиями договора не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, данный договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные ООО "Городской коммунальный центр" от населения, начиная с октября 2010 года, подлежали зачету в счет оплаты спорной задолженности состоятельными признаны быть не могут, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, начиная с октября 2010 года население вносило плату за коммунальные услуги, оказанные в предыдущем месяце, и не погашало ранее образовавшуюся задолженность.

Кроме того, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение ООО "Городской коммунальный центр" условий договора N 81а от 30.11.2010, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку не исключает ответственности ООО "Управляющая компания "СТ" за ненадлежащее исполнение условий договора N 3540 от 19.01.2010 года.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан достоверным, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность отнесения ООО "Управляющая компания "СТ" денежных средств, перечисленных ООО "Городской коммунальный центр" по указанным в расчете платежным поручениям, в счет оплаты счетов-фактур от 30.09.2010, от 31.10.2010, в материалах дела не имеется. Данных о суммах, уплаченных населением за потребленную в спорный период тепловую энергию, ответчиком не представлено. Отсутствие указания в спорных платежных поручениях периода, за который производится оплата, ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина