Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6467/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А75-4314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6467/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2011 по делу N А75-4314/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, ненормативного акта (постановления) судебного пристава - исполнителя незаконным, при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортников Сибири", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортников Сибири" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (далее - ООО "Энергостройремонт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Харина Е.В.), в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 28155/11/18/86 вынесенного в отношении общества и постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2011 по делу N А75-4314/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергостройремонт" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2011 по делу N А75-11143/2010 исковые требования ООО "Ассоциация транспортников Сибири" удовлетворены, с ООО "Энергостройремонт" в пользу ООО "Ассоциация транспортников Сибири" взыскана задолженность в размере 25 496 271 рубль 91 копейка.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия АС N 003873477. ООО "Ассоциация транспортников Сибири" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявление о принудительном исполнении судебного акта,

26.05.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В. было возбуждено исполнительное производство исх. N 18/31018-ЕХ, по исполнительному листу N АС 003873477, выданным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где предмет исполнения: задолженность в размере 25 496 271 рубль 91 копейка, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортников Сибири".

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также действиями судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, так как пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. Суд также посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Энергостройремонт" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2011 содержится информация о местонахождении обособленного подразделения, которое не является филиалом. Постановление вручено лицу, не являющемуся полномочным представителя общества по месту нахождения обособленного подразделения. По юридическому адресу данное постановление обществу направлено не было. Судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований.

Судебный пристав-исполнитель Харина Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность спорного постановления судебного пристава-исполнителя. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортников Сибири" (третье лицо по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных надлежащим образом и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, к таковым отнесены следующие:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом первой инстанции верно указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Общество в апелляционной жалобе не указало какую-либо норму Федерального закона "Об исполнительном производстве", которую нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной желобе ООО "Энергостройремонт" высказало позицию о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес обособленного подразделения общества, не являющегося филиалом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (пункт 4).

В силу части 2 и 4 статьи 33 Федерального закона "ОБ исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан на взыскание денежных средств с должника - ООО "Энергостройремонт", расположенного по адресу: 628403, г. Сургут, ул. Университетская, д.7, офис 224 (л.д. 24).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2011 адрес должника указан как Тюменская область, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.45, корп. 1.

Также из материалов дела следует, что общество после вынесения судебного решения о взыскании с него денежных средств и до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства изменило свой юридический адрес. Новый юридический адрес ООО "Энергостройремонт": Омская область, Омский район, поселок Омский, ул. Центральная, дом 24 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 55; свидетельство о постановке на учето в налоговом органе по месту нахождения - л.д. 64; уведомление о постановке на учет в налоговом органе - л.д. 65).

Не смотря на изменение юридического адреса, общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка с входящим номером на копии постановления, представленной в материалы дела (л.д. 25). Как видно из данного документа, постановление было получено 27.05.2011.

Сам факт получения постановления общество не опровергает. Однако указывает, что постановление вручено лицу, не являющемуся уполномоченным представителем.

Данный довод следует отклонить, так как Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не требует вручения постановления либо иного документа судебного пристава-исполнителя исключительно законному представителю юридического лица.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено делопроизводителю ООО "Энергостройремонт" Москаленко.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают факт получения обществом постановления не по юридическому адресу.

Кроме того, как уже было указано, в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется ссылка на местонахождение общества по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 45 корпус 1.

В материалах дела имеется письмо ООО "Энергостройремонт" от 30.05.2011 N 867-10 (л.д. 28), подписанное первым заместителем генерального директора, из которого следует, что обществу известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства (в данном письме заявитель обратился к судебному приставу с просьбой отложить исполнительные действия). Важно отметить, что на данном письме в верхнем левом углу имеется указание на место нахождения общества - г. Сургут, ул. Профсоюзов, 45/1.

Кроме того, заявив в рассматриваемом письме о необходимости отложения исполнительных действий, общество просило направить копию постановления именно по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 45/1.

Следовательно, не смотря на изменение юридического адреса, общество реально располагалось по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 45 корп.1 либо по данному адресу находился филиал организации.

Поскольку общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства и само ходатайствовало о направлении корреспонденции по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 45 к.1, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется указание на адрес ООО "Энергостройремонт", который не является юридическим адресом общества.

В том числе данное обстоятельство не является причиной неисполнения исполнительного документа, в связи с чем следует отклонить довод общества о том, что неисполнение исполнительного документа является основанием для взыскания исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства, а также фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях прав общества. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2011 по делу N А75-4314/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов