Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-14136/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А26-1262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14136/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2011 по делу N А26-1262/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Седову Сергею Николаевичу

о взыскании 346 792 руб. 56 коп. убытков

при участии:

от истца: Величко А.Н., доверенность от 01.12.2010

от ответчика: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Седову Сергею Николаевичу (далее - ИП Седов С.Н.; ОГРНИП 304100130600165) о взыскании 346 314 руб. 16 коп. убытков, причиненных уполномоченному органу в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кировское АТП - Персонал 1" (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований ФНС отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 17.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Седов С.Н. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Седов С.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2009 ООО "Кировское АТП - Персонал 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н.

Определением суда от 10.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2011 удовлетворены требования Седова С.Н. в части взыскания с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 584 247 руб. 76 коп., в том числе:

- расходов, связанных с публикацией объявления о введении процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в сумме 5 639 руб. 46 коп.;

- расходов, связанных с публикацией объявления о недействительности печатей и штампов ООО "Кировское АТП - Персонал 1" в части комиссии Северо-Западного Банка РФ, в сумме 478 руб. 40 коп.;

- расходов, связанных с открытием расчетного счета должника, в сумме 3 708 руб.;

- расходов, связанных с оплатой железнодорожных билетов на поездку для участия представителя в заседании апелляционного суда, в сумме 2 441 руб. 90 коп.;

- вознаграждения арбитражного управляющего Седова С.Н. за период с 26.12.2008 по 10.11.2010 в сумме 571 980 руб., в том числе за процедуру наблюдения в сумме 51 980 руб., за процедуру конкурсного производства в сумме 520 000 руб.

Полагая, что своими действиями в качестве конкурсного управляющего должника Седов С.Н. причинил ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что Седов С.Н. в период процедуры банкротства ООО "Кировское АТП - Персонал 1" ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, а именно:

- исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности направлено спустя три месяца после введения процедуры конкурсного производства, вместе с тем наличие единственного дебитора и признание им долга было установлено судом при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- в исковом заявлении о взыскании дебиторской задолженности с ОАО "Мурманскавтотранс" в лице его филиала не был указан адрес юридического лица ОАО "Мурманскавтотранс" в связи, с чем ОАО "Мурманскавтотранс" обжаловало решение суда об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего;

- до подачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий знал об отсутствии полномочий директора филиала на заключение оспариваемого договора (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А42 -8433/2009) в связи, с чем дебиторская задолженность признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. По вине конкурсного управляющего срок конкурсного производства был превышен, в связи с чем уполномоченный орган считает целесообразным выплатить конкурсному управляющему вознаграждение за шесть месяцев конкурсного производства в сумме 180 000 руб., вместо 520 000 руб.

ФНС также указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о привлеченном специалисте Валиевой С.М. и о произведенных им расходах на оплату услуг данного специалиста. При этом у ответчика отсутствовала потребность в услугах привлеченного специалиста.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Седов С.Н., зная о недействительности дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд о ее взыскании, ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению вознаграждения за проведение указанной процедуры.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение своих обязанностей Седовым С.Н. привело к затягиванию процедуры банкротства, отсутствию положительных результатов по проведенным мероприятиям, направленным на возврат имущества и причинению убытков уполномоченному органу в размере 346 314 руб. 16 коп., в т.ч.: 340 000 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2009 года по 10.11.2010, 164 руб. 26 коп. - расходы, связанные с публикацией объявления о введении процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в части комиссии Северо-Западного Банка РФ, 3 708 руб. - расходы, связанные с открытием расчетного счета должника, 2 441 руб. 90 коп. - расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов на поездку для участия представителя в заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания ООО "Кировское АТП - Персонал 1" несостоятельным (банкротом), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ФНС в силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должна доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 по делу N А42-7003/2008 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение требований статьи 28 Закона о банкротстве, а также в целях выявления кредиторов и установления размера кредиторской задолженности должника, конкурсным управляющим в официальном органе - газете "Коммерсантъ" N 114 от 27.06.2009 опубликовано сообщение о признании ООО "Кировское АТП - Персонал 1" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и установлении срока приема требований кредиторов к должнику.

Инвентаризация имущества ООО "Кировское АТП - Персонал 1" проведена 10.06.2009 В результате установлено, что единственным имуществом должника, имевшимся на дату признания ООО "Кировское АТП - Персонал 1" банкротом, являлась дебиторская задолженность ОАО "Мурманскавтотранс" в сумме 1 710 031 руб. 17 коп., взысканная по иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2009 по делу N А42 -8433/2009.

Указанное решение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, в иске отказано.

Иного имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, что подтверждено сведениями из Мурманского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Мурманской области, Инспекции гостехнадзора Мурманской области, ГИБДД УВД по Мурманской области, ГУТПИ Мурманской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, является для него не убытками в смысле статьи 24 названного Закона, а расходами, поскольку вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что размер вознаграждения конкурсному управляющему утвержден решением арбитражного суда, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Седов С.Н. не отстранялся, жалоб на его действия не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах суд превой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в части взыскания 340 000 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2009 года по 10.11.2010 не подлежит удовлетворению.

При оценке довода уполномоченного органа относительно расходов арбитражного управляющего, связанных с публикацией объявления о введении процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в части комиссии Северо-Западного Банка РФ, с открытием расчетного счета должника и с оплатой железнодорожных билетов на поездку для участия представителя в заседании апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанные расходы наряду с вознаграждением арбитражного управляющего взысканы с уполномоченного органа на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2011 по делу N А42-7003/2008, отмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 только в части взыскания 478 руб. 40 коп. - расходов, связанных с публикацией объявления о недействительности печатей и штампов ООО "Кировское АТП-Персонал 1".

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом состава деликта и отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2011 по делу N А26-1262/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова