Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 04АП-1743/10

г. Чита

Дело N А19-3527/2010

"31" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ангарская городская типография" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу N А19-3527/2010, по заявлению Закрытого акционерного общества "Ангарская городская типография" к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления от 21.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, принятое судьёй Чемезовой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Ангарская городская типография", обратился с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 года Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Решением суда первой инстанции с Закрытого акционерного общества "Ангарская городская типография" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и об отсутствии наличия оснований для признания ненормативного акта недействительным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с общества государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 24767919.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что, поскольку п. 2 ст. 329 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то взыскание судом первой инстанции с ЗАО "Ангарская городская типография" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, является неправомерным.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомления N 24767902, 24767926.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Служба просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Ангарская городская типография", обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 года Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, взыскал с Общества государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей исходя из положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2 000 рублей.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Кодекса, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.

Из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Согласно п. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ангарская городская типография" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" марта 2010 года по делу N А19-3527/2010 отменить в части взыскания с ЗАО "Ангарская городская типография" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.Н. Скажутина