Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-16186/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-27639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16186/2011) ООО "Холдинг недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 г.. по делу N А56-27639/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Холдинг недвижимости"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Холдинг недвижимости" (далее - Общество, ответчик) 69 341 руб. 79 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 15.08.2008 N 01/ЗД-05187 за период с 01.01.2011 г.. по 30.06.2011 г.. и 4 512 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.02.2011 г.. по 19.04.2011 г..

Решением от 19.08.2011 г.. иск удовлетворен, с ООО "Холдинг недвижимости" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 73 854 руб. 11 коп., в том числе 69 341 руб. 79 коп. задолженности и 4 512 руб. 32 коп. пеней.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что о назначении основного судебного заседания не было извещено надлежащим образом, поскольку определение суда о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу судом не выносилось. Определением от 27.05.2011 г.. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, Обществом заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

В связи с отсутствием у него возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции ответчик был лишен возможности представить суду свои доводы и объяснения, осуществить иные предоставленные ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иск Комитета подан в суд 20.05.2011 г.., то есть после признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем ответчик не согласен с начислением пеней по 30.06.2011 г...

Кроме того, по мнению ответчика, в решении неверно указан период взыскания задолженности.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 01/ЗД-05187 земельного участка площадью 1277 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, корп. 4, лит. В, кадастровый номер 78:6:2205:16 для использования под складскую деятельность и газоны.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 23.09.2053г.

Размер и порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора, предусматривающем ежеквартальное перечисление арендной платы.

За просрочку оплаты арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,15% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 03.11.2010 г.. по делу N А56-51356/2010 в отношении ООО "Холдинг недвижимости" введена процедура наблюдение; решением от 24.03.2011 г.. ООО "Холдинг недвижимости" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления от 23.07.2009 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2011 г.. по 30.06.2011 г.., то есть за первый - второй кварталы 2011 года.

Заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг Недвижимости" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51356/2010 от 20.09.2010 г.., определением от 03.11.2010 г.. по названному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования об оплате арендной платы за первый - второй кварталы 2011 года, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, следовательно, указанные требования, включая требование о взыскании неустойки на эту задолженность, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 15.08.2011 г.., в котором судом указано, что стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, получено ответчиком 16.06.2011 г.. Ответчик не представил суду письменный мотивированный отзыв на иск.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора при наличии возражений истца правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку определение о назначении судебного разбирательства получено ответчиком заблаговременно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск и возражений по существу заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба обоснованных возражений по размеру заявленных требований не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 г.. по делу N А56-27639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева