Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-14181/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-25262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14181/2011) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-25262/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "К.Заслонова 11"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Морозовой С.Г. по доверенности от 29.04.2011;

от ответчика: Арсентьева В.М. по доверенности от 31.12.2010 N 77;

установил:

товарищество собственников жилья "К.Заслонова 11" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - отдел) от 27.04.2011 N 78-04-05/764 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2011 требования товарищества удовлетворены.

В апелляционной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных товариществом требований.

В судебном заседании представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела проведена проверка деятельности товарищества по жалобе гражданина Теленкова Д.П. на нарушение условий проживания, по результатам которой 15.03.2011 вынесено определение N 78-04-05/265 о возбуждении в отношении товарищества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлен осмотр помещений юридического лица, истребованы сведения, получены объяснения.

По окончании административного расследования должностным лицом отдела в отношении товарищества составлен протокол от 14.04.2011 N 78-04-05/265 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.4 КоАП РФ; товариществу вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно: не предусмотрена кладовая для хранения уборочного инвентаря, уборочный инвентарь складируется под лестничной площадкой первого этажа, что является нарушением статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), пунктов 3.6, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

27.04.2011 вынесено постановление, которым товарищество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество оспорило постановление отдела в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, освободив его от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующими СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1).

Согласно пункту 3.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 м2/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части. Прокладка канализационных сетей в хозяйственных кладовых запрещается.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что в доме товарищества по адресу: Санкт-Петербург, ул.К.Заслонова, д.11 отсутствует помещение для хранения уборочного инвентаря.

Правлением товарищества на заседании 20.04.2008 было принято решение использовать для хранения уборочного инвентаря пространство на первом этаже под лестничным маршем в третьей парадной.

Справкой филиала ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 30.01.2006 подтверждается, что в здании товарищества имеется только одно технологическое помещение N 1-Н площадью 796 кв.м.; в указанном помещении расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, помещение передано в частную собственность до создания товарищества и доступа в данное помещение, в том числе, для использования под кладовую для хранения уборочного инвентаря у товарищества не имеется.

Доводы отдела о том, что товарищество не доказало отсутствия у него возможности использовать не принадлежащее ему нежилое помещение и оборудовать там раковину, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях товарищества вины и, как следствие, состава вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения товарищества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-25262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурге в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова