Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 03АП-3483/11

"29" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр технологии и информации" (истца) - Сергиенко Б.М., представителя по доверенности от 02.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2011 года по делу N А33-7195/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр технологии и информации" (ИНН2463086993, ОГРН 1072463004900, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН2407004111, ОГРН 1022400592488, далее также ответчик) о взыскании 1 640 400 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр технологии и информации" взыскано 1 640 400 рублей долга, 29 404 рубля судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках договора общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр технологии и информации" выполнило работы согласно актам обмеров сейсмических профилей в объеме 180,6 погонных километров, вместо 194 погонных километра. По сейсмопрофилям 05, 01 недорубленный объем составил 9,2 погонных километра.

Применяя статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость выполненных работ должна быть уменьшена соразмерно недорубленному объему работ на сумму 312 800 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29 сентября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" своего представителя в судебное заседание не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 20.08.2011.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр технологии и информации" отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. По договору предусмотрен объем работ по вырубке профилей в количестве 194 погонных километров, истец вырубил 180,6 погонных километров и с учетом этого определил сумму задолженности.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр технологии и информации" (подрядчик) 04.08.2010 заключен договор подряда о выполнении лесорубочных и геодезических работ при подготовке сейсмических профилей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение лесорубочных работ на Араканской площади по подготовке сейсмических профилей в объеме 194,0 погонных километров на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом работ (приложение N 2).

Согласно техническому заданию работы выполняются на сейсмических профилях 01, 05, 07, 12, 14, 18, 19, 20.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что во исполнение договора заказчик принимает на себя обязательства, в том числе произвести авансирование работ подрядчику в размере 20% от стоимости выполняемых работ по договору на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания договора

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость 1 погонного километра в размере 34 000 рублей, в том числе НДС 5 186 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании двухсторонних ежемесячных актов обмера выполненных работ и счетов фактур за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2. договора, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приеме работ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несоответствия результатов работы техническому заданию, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 7 календарных дней после получения акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 6 140 400 рублей истец представил акт N 1 от 25.09.2010 на сумму 2 618 000 рублей и акт N 2 от 08.12.2010 на сумму 3 522 400 рублей.

Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему выполненных работ, их качеству и стоимости.

На выполненные работы истцом предъявлены ответчику счета-фактуры N 00000004 от 01.10.2010 на сумму 2 118 000 рублей и N 00000005 от 08.12.2010 на сумму 3 522 400 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ответчика составляет 3 640 400 рублей.

Претензией исх. N 1 от 28.01.2011 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 3 640 400 рублей.

Платежным поручением N 000371 от 10.02.2011 ответчик перечислил истцу 2 000 000 рублей.

Уведомление N 568 от 05.03.2011 ответчик сообщил истцу о невыполнении работ в объеме 44,2 погонных километров по сейсмическим профилям 05, 07, 14, 16, 01.

Согласно акту проверки выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр технологии и информации" лесорубочных работ на Араканском лицензионном участке от 01.04.2011, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция", объем лесорубочных работ не выполнен в размере 9,2 погонных километров по сейсмическим профилям 05 и 01.

В материалы дела представлена претензия N 833 от 05.04.2011, в которой ответчик сообщает о выполнении истцом работы не в полном объеме:

по сейсмическому профилю 05 - недорубленный объем составил 8,7 погонных километра,

по сейсмическому профилю 01- недорубленный объем составил 0,5 погонных километра, и просил соразмерного уменьшения цены за выполненную работу в сумме 312 800 рублей.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Истец, считая ответчика не исполнившим обязательство по оплате выполненных для него работ, обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы 1 640 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается заключение договора подряда о выполнении лесорубочных и геодезических работ при подготовке сейсмических профилей от 04.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.1. договора подрядчик принял обязательство выполнить лесорубочные работы на Араканской площади по подготовке сейсмических профилей в объеме 194,0 погонных километров.

Согласно техническому заданию работы выполняются на сейсмических профилях 01, 05, 07, 12, 14, 18, 19, 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость 1 погонного километра в размере 34 000 рублей, в том числе НДС 5 186 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2. договора, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приеме работ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несоответствия результатов работы техническому заданию, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 7 календарных дней после получения акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 6 140 400 рублей истец представил акт N 1 от 25.09.2010 на сумму 2 618 000 рублей и акт N 2 от 08.12.2010 на сумму 3 522 400 рублей.

Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему выполненных работ, их качеству и стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 640 400 рублей, принимая во внимание, объем выполненных работ по актам в количестве 180,6 погонных километров, цену за 1 погонный километр и частичную оплату произведенную ответчиком.

С доводом ответчика о том, что в рамках договора общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр технологии и информации" выполнило работы согласно актам обмеров сейсмических профилей в объеме 180,6 погонных метров, вместо 194 погонных метров, суд апелляционной инстанции соглашается и это подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, а также, не оспаривается истцом.

Вместе с тем, указанный довод к неверному определению размера задолженности не привел. Стоимость выполненных работ установлена исходя из объема фактически выполненных истцом и принятых работ ответчиком, а именно из 180,6 погонных километров по цене 34 000 рублей за один погонный километр.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения стоимости выполненных работ соразмерно недорубленному объему работ на сумму 312 800 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2011 года по делу N А33-7195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда