Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 12АП-6643/11

г. Саратов

Дело N А06-1482/2011

"04" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрея", Астраханская область, г. Нариманов,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "05" июля 2011 года по делу N А06-1482/2011 (судья Г.В.Грибанов)

по иску ООО "Фрея", Астраханская область, г. Нариманов,

к Администрации МО "Город Нариманов", Астраханская область, г. Нариманов

о признании договора аренды действующим с 18.05.2006 и признания преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕЯ" (далее по тексту: истец) с иском к Администрации Муниципального образования "Город Нариманов" (далее по тексту: ответчик) о признании договора аренды N 66 от 18.05.2006 года нежилого помещения действующим с 18.05.2006 года, о признании за истцом преимущественное право покупки нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Набережная,3.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 18.05.2006 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "ФРЕЯ" ("Арендодатель") и Администрации Муниципального образования "Город Нариманов" ("Арендатор") заключен договор аренды.

Согласно пункта 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, именуемое далее "Объект", расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Набережная, 3. Общая площадь, сдаваемого в аренду помещения, составляет 91,45 кв.м., собственником является МО "Город Нариманов".

Обращаясь в арбитражный суд Астраханской области с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъект малого и среднего предпринимательства, по совей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В исковом заявлении общество ссылается на наличие одного из вышеуказанных оснований, для предоставления преимущественного права.

Как указал суд первой инстанции по своей правовой природе преимущественное право выкупа арендованного имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является имущественным правом, которое подлежит защите путем признания за субъектом гражданских отношений соответствующего права.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

Решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества по смыслу названных положений законодательства принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

В силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заинтересованное лицо имеет право оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, бездействие последнего либо вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений названного закона вопрос о наличии у лица преимущественного права на приобретение арендованного имущества должен рассматриваться в рамках дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, как одно из обстоятельств, являющихся предметом доказывания по данной категории споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что удовлетворение судом иска о признании за истцом преимущественного права выкупа арендованного имущества в исковом производстве не приведет к эффективной защите нарушенного права субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку судебный акт о признании права не будет содержать указания на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, как предусмотрено положениями ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано на то, что исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты прав субъектами малого и среднего предпринимательства как оспаривание отказа уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество по требованию о признании договора аренды действующим с 18.05.2006 г.., так же выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие между субъектами гражданского права гражданско-правовых отношений в определенное время, в том числе и опосредованных договором, является по своей природе юридическим фактом, обстоятельством, устанавливаемым судом при разрешении гражданского имущественного спора. Само по себе судебная констатация факта наличия между сторонами договорных отношений не может служить целям судебной защиты нарушенных прав.

По существу установление в судебном порядке того обстоятельства, что договор аренды действовал с 18.05.2006 необходимо истцу для реализации своего преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Однако данное обстоятельство должно в совокупности устанавливаться в деле об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, как одно из обстоятельств, являющихся предметом доказывания по категории споров возникающих при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства своих прав предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" июля 2011 года по делу N А06-1482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова