|
05 октября 2011 г.
|
N А51-5642/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю., удостоверение N 3777 от 08.07.2010, доверенность от 05.05.2011, от истца: специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю., удостоверение N 3777 от 08.07.2010, доверенность N 1-3/2929 от 11.08.2011 со специальными полномочиями, от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю., удостоверение N 3777 от 08.07.2010, доверенность N 28/1-6338 от 15.12.2010, от Общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест": Кирдяш И.М., доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Открытого акционерного общества "Ростелеком": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-5942/2011, 05АП-5943/2011
на решение от 26.07.2011
судьи В.И. Куриленко
а также ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" об отмене обеспечительных мер
по делу N А51-5642/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551), Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028)
третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), Открытое акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Владивостока (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - МУ "АПМЗН"), обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" о признании недействительными торгов в форме аукциона от 07.11.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гризодубовой, 63; о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2005 N 023-КП нежилого помещения общей площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гризодубовой, 63, заключенного между МУ "АПМЗН" и ООО "Восток Бизнес Инвест"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гризодубовой, 63, в муниципальную собственность.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011, 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (Далее по тексту - УМС г. Владивостока), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Открытое акционерное общество "Электрическая связь".
Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ОАО "Электрическая связь" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" путем присоединения к ОАО "Ростелеком", а также ходатайство МУ "АПМЗН" о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".
ООО "Восток Бизнес Инвест" в судебном заседании 19.07.2011 просило при принятии судом решения решить вопрос об отмене обеспечительных мер по данному делу.
Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал; принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 обеспечительные меры сохранил до вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока.
Считают ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации г. Владивостока заинтересованности в признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества. При проведении спорных торгов исключалась возможность свободного доступа физических и юридических лиц к участию в торгах, что повлекло ограничение конкуренции между ними. Выкупная стоимость в случае проведения торгов в соответствии с требованиями закона могла бы быть выше.
Полагают, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу, которым установлены виновные действия должностных лиц МКУ "АПМЗН", ранее заявители не могли знать о злоупотреблении должностными лицами МКУ "АПМЗН" своими полномочиями и о нарушении ими правил и принципов проведения торгов по продаже муниципального имущества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток Бизнес Инвест" с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на отсутствие в приговоре Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 конкретных доказательств нарушения бывшим директором и ведущим специалистом МУ "АПМЗН" именно оспариваемых торгов, что не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки, совершенной с нарушением принципа равенства покупателей муниципального имущества, факт вынесения приговора в отношении лиц, которые не являются сторонами настоящего спора, не свидетельствует о его преюдициальности в силу ст. 69 АПК РФ. Истцом не доказано то, что имущественные права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток нарушены спорными торгами и признание их недействительными, равно как и признание недействительным спорного договора купли-продажи, приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования г. Владивосток. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 18.05.2006, то есть при обжаловании постановления о наложении ареста на спорное имущество.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ОАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
В канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Восток Бизнес Инвест" об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 21.04.2011 по настоящему делу.
Представитель Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока огласил доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Восток Бизнес Инвест" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, просит отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год.
В соответствии Перечнем имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено нежилое помещение общей площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Гризодубовой, 63.
Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 87 согласованы условия приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе в отношении указанного нежилого помещения.
Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 20.09.2005 N 1009 принято решение о приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 123600 руб.
Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на основании договора N 003 от 22.07.2005.
В газете "Утро России" опубликовано информационное сообщение о проведении 07.11.2005 МУ "АПМЗН" аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, по продаже нежилого помещения общей площадью 14,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гризодубовой, 63 (Лот N 13).
Согласно протоколу от 07.11.2005 N 13/1 участниками аукциона в соответствии с поданными заявками были признаны ООО "Восток Бизнес Инвест", Молчанова Татьяна Владимировна.
Как следует из протокола от 07.11.2005 N 13/2 об итогах аукциона победителем торгов признано ООО "Восток Бизнес Инвест", предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Гризодубовой, 63 в размере 130500 руб.
08.11.2005 между МУ "АПМЗН" и ООО "Восток Бизнес Инвест" заключен договор N 023-КП купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 14,4 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1 (I), этаж 9, назначение: административное, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гризодубовой, д. 63. По Акту приема-передачи от 25.11.2005 указанный объект передан покупателю.
Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 руководитель МУ "АПМЗН" Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления руководителя учреждения проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным, Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено также ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, Администрация г. Владивостока должна доказать заинтересованность муниципального образования, интересы которого она представляет, в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Из материалов дела следует, что начальная цена спорного имущества была утверждена Постановлением Главы администрации от 20.09.2005 N 1009, доказательства продажи спорного имущества по заниженной, не соответствующей рыночной стоимости спорного объекта цене в материалах дела отсутствуют.
Сам по себе факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость и, соответственно, об ущемлении прав муниципального образования. Доказательств наличия иных претендентов на это имущество, готовых предложить более высокую цену, нежели та, которая была предложена ООО "ВостокБизнесИнвест", истцом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что данные нарушения привели к невозможности получения более высокой цены за отчужденное имущество, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО "ВостокБизнесИнвест".
Апелляционная коллегия полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.
Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 08.11.2005 N 023-КП.
Наличие в действиях бывшего директора МУ "АПМЗН" Марданшина С.Р. и бывшего ведущего специалиста МУ "АПМЗН" Зуева О.В. состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.
Более того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу ООО "Восток Бизнес Инвест" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о ничтожности спорного договора и применении к исковым требованиям о признании его недействительным и применении последствий его недействительности трехлетнего срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что указывает на оспоримость торгов.
Следовательно, споры о признании торгов нед
