Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-9326/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А60-6648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вилачева Антона Владимировича (ИНН 664902100742): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (ОГРН 1046600773416, ИНН 6613005224): Конова П.С. - представитель по доверенности от 29.12.2010, Симанских Е.Н. - представитель по доверенности от 13.01.2011,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Предприятие "Стройтехцентр": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вилачева Антона Владимировича (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-6648/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вилачева Антона Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Предприятие "Стройтехцентр"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антон Владимирович Вилачев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 14.12.2010 года N 942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по ст. 122,126 НК РФ в общей сумме 217 769 руб., начисленных пени в общей сумме 122 071 руб. 14 коп., доначисленных налогов в общей сумме 1 083 885 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 14 декабря 2010 года N 942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Вилачев А. В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление трудовых договоров, поскольку требование от 16.09.2010, выставленное с нарушением срока, исполнению не подлежит пп.10, 11 п.1 ст. 21 НК РФ. В части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН указывает, что недобросовестность контрагентов не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и реализации права на получение налоговых вычетов. Предпринимателем с контрагентами заключались разовые договоры на каждую поставку, товар оплачивался по фактам поставки, доставлялся на склад покупателя непосредственно поставщиком, находился в постоянном обороте, не имеющий идентификационных признаков в виде номеров, знаков отличия. В подтверждение оплаты товара представлена книга - "Банк", в которой имеется реестр и подшиты платежные документы. Кроме того, контрагенты являются действующими крупными предприятиями, участвуют в строительстве градообразующих объектов.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что в ходе проверки установлено, что предприниматель в состав расходов включил затраты, которые оформлены документами, содержащими недостоверные сведения. Факт недостоверности подтвержден допросами должностных лиц контрагентов. Судом к участию в деле привлечено третье лицо ООО "Предприятие "Стройтехцентр", которое отрицает факты хозяйственных операций и факт поставки металлопроката в адрес налогоплательщика.

ООО "Предприятие "Стройтехцентр"(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Индивидуальный предприниматель Вилачев А. В. (заявитель по делу) и ООО "Предприятие "Стройтехцентр" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 г.. по 2009 г.., в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Строймастер", ООО "Стройснаб", ООО "Стандарт".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 23 от 15.11.2010 года, на основании которого заинтересованным лицом 14.12.2010 г.. вынесено решение N 942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением налогового органа в вышеуказанной части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что деятельность налогоплательщика в проверяемый период была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что недобросовестность контрагентов не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и реализации права на получение налоговых вычетов. Предпринимателем с контрагентами заключались разовые договоры на каждую поставку, товар оплачивался по фактам поставки, доставлялся на склад покупателя непосредственно поставщиком, находился в постоянном обороте, не имеющий идентификационных признаков в виде номеров, знаков отличия. В подтверждение оплаты товара представлена книга - "Банк", в которой имеется реестр и подшиты платежные документы. Кроме того, контрагенты являются действующими крупными предприятиями, участвуют в строительстве градообразующих объектов.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом для целей исчисления НДФЛ и ЕСН исключены из расходов предпринимателя стоимость строительных материалов, приобретенных в 2008-2009 годах у следующих поставщиков: ООО "Предприятие "Стройтехцентр" в сумме 567 307 руб. за 2008 год; ООО "Строймастер" в сумме 322 750 руб. за 2008 год и в сумме 860 575 руб. 75 коп. за 2009 года; ООО "Стройснаб" в сумме 580 218 руб. 46 коп. за 2008 год и в сумме 790 787 руб. 40 коп. за 2009 год, ООО "Стандарт" в сумме 771 396 руб. 02 коп. за 2008 год и в сумме 880 329 руб. 54 коп. за 2009 год.

За 2008 год из заявленных расходов предпринимателя в общей сумме 4 472 010 руб. 58 коп. налоговым органом не приняты расходы в сумме 2 241 672 руб. 53 коп., а за 2009 год из заявленных расходов предпринимателя в общей сумме 4 283 082 руб. не приняты расходы в общей сумме 2 531 693 руб.

В связи с изложенным предпринимателю были доначислены НДФЛ в сумме 598 353 руб. руб. 00 коп. и ЕСН в сумме 143 437 руб.

Соответствующие суммы налоговых вычетов также не приняты налоговым органом при исчислении НДС, что повлекло доначисление указанного налога в общей сумме 288 714 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов с ООО "Предприятие "Стройтехцентр" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.

Подтверждающие документы от имени вышеуказанного контрагента подписаны Вавиловым А.А.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Предприятие "Стройтехцентр" является действующим предприятием, директором которого является Кабанов Ю.В.

Из материалов дела, в том числе, протокола допроса Кабанова Ю.В. следует, что Вавилов А.А. не являлся и не является руководителем либо наемным работником ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Предприятие "Стройтехцентр" хозяйственные договоры с ИП Вилачевым А.В не заключало, каких-либо хозяйственных отношений с заявителем не осуществляло.

Из документов следует, что расчеты с ООО "Предприятие "Стройтехцентр" предпринимателем производились наличными денежными средствами через ККТ с заводским номером N SR BTD980203600.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ККТ, кассовые чеки которой представлены заявителем в подтверждение оплаты товара в адрес ООО "Предприятие "Стройтехцентр", за указанным контрагентом не зарегистрирована.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Предприятие "Стройтехцентр".

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, данный контрагент дал пояснения, из которых следует, что ООО "Предприятие "Стройтехцентр" отрицает факты хозяйственных отношений с заявителем в 2008-2009 годах и факт поставки металлопроката.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт представления предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты документов, содержащих недостоверную информацию.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении контрагентов - ООО "Стройснаб" и ООО "Стандарт".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредители названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями". На их имена зарегистрированы десятки юридических лиц, при том, что Бердюгин А.В., числящийся директором ООО "Стройснаб", при допросе отрицал какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующего общества. Селиванов Е.А., числящийся руководителем ООО "Стандарт" и еще 90 организаций, на допрос в налоговый орган не явился.

При этом судом первой инстанции, из материалов дела установлено, что ООО "Стройснаб", ООО "Стандарт" обладают всеми признаками "фирм-однодневок": руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, налоговая и бухгалтерскую отчетность ими не представляется, наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства либо купли-продажи строительных материалов.

Налоговым органом также установлено, что расчеты с указанными контрагентами производились заявителем исключительно наличными денежными средствами, несмотря на значительность сумм денежных средств, что не соответствует сложившейся практике расчетов между хозяйствующих субъектов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период между заявителем и ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Стройснаб", ООО "Стандарт" реальные хозяйственные отношения по купле-продаже строительных материалов отсутствовали. Документы (счета-фактуры, чеки ККМ, приходные кассовые ордера, договоры на поставку товаров), представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов (вычетов), учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Стройснаб", ООО "Стандарт" являются недостоверными.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о подтверждении факта дальнейшей реализации товара, приобретенного у проблемных контрагентов, в адрес третьих лиц и оплаты его последними с указанием объема, номенклатуры реализованного товара, приобретенного у проблемных поставщиков, номеров и дат платежных поручений, которыми был оплачен спорный товар. Указанные документы были запрошены у заявителя определениями суда от 03.05.2011, от 02.06.2011, от 16.06.2011 г..

Однако надлежащие документы, однозначно свидетельствующие о реализации спорного товара третьим лицам, заявителем в материалы дела не представлены.

По ходатайству предпринимателя были приобщены к делу дополнения к заявлению, в котором указывались сведения о том, что спорный товар был реализован в адрес ООО "Вента" и ООО "Спецстрой" и представлены только товарные накладные от ООО "Вента", не содержащие подписи уполномоченных лиц ООО "Вента" и печати контрагента (представителем заявителя в судебном заседании отмечено, что "иных товарных накладных не имеется"). Документов, подтверждающих факт оплаты от ООО "Вента" и ООО "Спецстрой" в адрес заявителя, не представлено.

После перерыва заявителем представлены письменные объяснения, согласно которым спорный товар был реализован ООО "Вента", ООО "Спецстрой", а также ООО "Уралэкология", ИП Соколов. Приобщены товарные накладные на строительные материалы от указанных лиц и договоры.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, по товарным накладным, по договорам, носящим рамочный характер, невозможно установить, что названным контрагентам был реализован спорный товар, учитывая, что налогоплательщик в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей строительных материалов. Платежных документов, подтверждающих оплату спорных товаров от ООО "Вента", ООО "Уралэкология", ООО "Спецстрой", ИП Соколова, в материалы дела не приобщено. Представленные на обозрение суду платежные документы от указанных лиц не свидетельствуют о том, что оплата происходила именно за спорный товар, поскольку ссылок на товарные накладные не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом.

Ссылка общества на то, что заявителем представлены документы подтверждающие реальность отношений по спорному контрагенту и не является доказательством направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при заключении договоров и в процессе их исполнения в течение 2 лет предпринимателем ни одной встречи с руководителями с ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Стройснаб", ООО "Стандарт" проведено не было, по месту нахождения данных организаций предприниматель не выезжал. Какого-либо обоснования выбора данных контрагентов (у которых даже не имеется расчетного счета) налогоплательщик не представил.

В отношении контрагента ООО "Строймастер" ИНН 6658169952, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Строймастер" ИНН 6658169952 отсутствует, под соответствующим ОРГН и ИНН зарегистрировано другое юридическое лицо.

Следовательно, контрагентом заявителя в данном случае является несуществующее юридическое лицо (ст. 49ГК РФ), что лишает налогоплательщика права на применение соответствующей налоговой выгоды.

Поскольку в действительности спорные сделки не совершалась, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налогоплательщик не понес затрат на приобретение материалов, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на уменьшение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в связи с включением в расходы приобретение материалов у ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Строймастер", ООО "Стройснаб", ООО "Стандарт" начисление соответствующих пеней и штрафов, следует признать обоснованными.

Довод предпринимателя о том, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление трудовых договоров, поскольку требование от 16.09.2010, выставленное с нарушением срока, исполнению не подлежит пп.10, 11 п.1 ст. 21 НК РФ, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (п.5 ст. 93 НК РФ).

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию N 07- 26/935 от 16.09.2010 года трудовых договоров с физическими лицами в количестве 8 штук.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление трудовых договоров (имевшихся в наличии у заявителя), законным, обоснованно исходил из того, что требование N 07-26/935 от 16.09.2010 года выставлено в последний день налоговой проверки (п. 15 ст. 89 НК РФ), не освобождает налогоплательщика от обязанности его исполнения.

В результате изложенного решение суда от 11 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилачева Антона Владимировича - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Вилачеву Антону Владимировичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции N СБ 7003/0294 от 11.08.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-6648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилачева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вилачеву Антону Владимировичу (ИНН 664902100742) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции N СБ 7003/0294 от 11.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова