Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6119/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А70-3557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6119/2011) общества с ограниченной ответственностью "МАКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года, принятое по делу N А70-3557/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Макарова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (ОГРН 1027200780540; ИНН 7203126428; место нахождения: 625013, г. Тюмень, ул. Текстильная, 5А) о выплате действительной стоимости доли в размере 3 515 000 руб., и по иску Макарова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" и Татиевой Оксане Владимировне, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКО" - представителя Корнеева О.В. по доверенности N 7 от 28.09.2011 сроком действия 1 год,

от Макарова Андрея Юрьевича - представителя Коновой Е.С. по доверенности N 72-01/433911 от 21.04.2011 сроком действия 3 года,

от Татиевой Оксаны Владимировны - представитель не явился,

установил:

Макаров Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (далее - ООО "МАКО", общество) и Татиевой Оксане Владимировне о признании недействительным договора N 01/2010 совместной деятельности на строительство магазина музыкальных инструментов от 29 июня 2010 года и соглашения об определении долей от 12 января 2011 года, заключенных между ООО "МАКО" и Татиевой О.В., а также применении последствий недействительности этих сделок. Определением от 27.04.2011 данное исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А70-3557/2011. Также Макаровым А.Ю. предъявлен иск к ООО "МАКО" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 27 апреля 2011 года, делу присвоен номер А70-3880/2011.

Определением от 20.06.2011 дела N N А70-3557/2011, А70-3880/2011 объединены в одно производство и объединённому делу присвоен номер А70-3557/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу N А70-3557/2011 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора N 01/2010 совместной деятельности на строительство магазина музыкальных инструментов от 29 июня 2010 года и соглашения об определении долей от 12 января 2011 года, заключённых между ООО "МАКО" и Татиевой О.В., отказано. Исковые требования в части выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МАКО" удовлетворены частично. С ООО "МАКО" в пользу Макарова А.Ю. взыскано 3 430 000 руб. действительной стоимости доли, 19 516 руб. расходов на проведение оценки, 29 724 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МАКО" указывает, что пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрена выплата обществом действительной стоимости доли, а не рыночной стоимости доли. Представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости доли N 162/БО-11 не может являться правовым основанием удовлетворения требований истца, поскольку Законом об ООО установлено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчётности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Макаров А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МАКО" представлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Татиева О.В., надлежащим образом извещённая в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: отчёта об оценке рыночной стоимости доли, включающей 50% уставного капитала ООО "МАКО" по состоянию на 30.06.2010, подготовленного 28.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Аналитик-Консультант" по договору N 236-091 от 12.09.2011. В обоснование заявленного ходатайства сообщил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данное доказательство ещё не существовало. Объяснить невозможность подготовки указанного отчёта ранее затруднился.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО "МАКО" о приобщении дополнительного доказательства, поскольку у общества имелась возможность подготовить отчёт и представить его в суд первой инстанции, суд неоднократно предлагал ООО "МАКО" представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО "МАКО" не указало уважительных причин невозможности составления вышеуказанного документа ранее и, соответственно, его представления в суд первой инстанции, при том, что эксперту потребовалось незначительное количество времени для проведения оценки стоимости действительной доли (договор на оказание оценочных услуг заключён 12.09.2011, отчёт подготовлен 28.09.2011), а также принимая во внимание то, что документ, о приобщении которого ходатайствует общество, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовал, следовательно, данный документ не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "МАКО" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного только в части удовлетворения требования о взыскании стоимости действительной доли не возражал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объёме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаров А.Ю. и Комаров Игорь Владимирович являлись участниками ООО "МАКО" с уставным капиталом в размере 170 000 руб., при этом каждому из них принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества, что подтверждается строками 33-45 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 40481 от 31.10.2008 (том 1 л. 35).

Как указывает истец, 10 сентября 2010 года он подал ООО "МАКО" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости его доли, которое принято обществом (том 2 л. 62).

20 сентября 2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участником ООО "МАКО" является Комаров И.В., о чём свидетельствуют строки 35-44 выписки из ЕГРЮЛ N 18353В/2011 от 31.03.2011 (том 1 л. 32-34).

В установленный законом и Уставом ООО "МАКО" срок действительная стоимость доли Макарова А.Ю. последнему не выплачена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НВ 943240 от 21.10.2002 и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/060/2011-487 от 17.03.2011, N 01/089/2011-430 от 28.03.2011 (том 1 л. 99, 102, том 3 л. 2) ООО "МАКО" принадлежат на праве собственности нежилое строение (магазин), общей площадью 129,9 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень улица Текстильная дом 5а и земельный участок площадью 168 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219003:4, расположенный по тому же адресу.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости N 162/БО-11, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" по заказу истца, по состоянию на 30 июня 2010 года рыночная стоимость принадлежащего ООО "МАКО" на праве собственности нежилого строения, общей площадью 129,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень улица Текстильная дом 5а, а также земельного участка площадью 168 кв.м., кадастровый номер 7223:0219003:4, расположенного по тому же адресу, составляет 7 200 000 руб. (том 1 л. 37-122).

Руководствуясь указанным отчётом, Макаров А.Ю. рассчитал действительную стоимость своей доли в уставном капитале общества в размере 3 515 000 руб. (7 200 000 руб. - 170 000 руб. / 2), и обратился в суд с иском к ООО "МАКО" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Частичное удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МАКО", послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 5.1 Устава ООО "МАКО" (том 3 л. 42-51) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об ООО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии нормативно-правового урегулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса, в том числе основные средства.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учёт основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01 "Учёт основных средств"), актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 "Учёт основных средств" предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано выше согласно отчёту об оценке рыночной стоимости N 162/БО-11, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" по заказу истца, по состоянию на 30 июня 2010 года рыночная стоимость принадлежащего ООО "МАКО" на праве собственности нежилого строения, общей площадью 129,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень улица Текстильная дом 5а, а также земельного участка площадью 168 кв.м., кадастровый номер 7223:0219003:4, расположенного по тому же адресу, составляет 7 200 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, оценщик при составлении отчета об оценке должен придерживаться принципов обоснованности и проверяемости.

Принцип обоснованности заключается в том, что информация, приведённая в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена.

Принцип проверяемости заключается в том, что состав, последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Из отчёта об оценке N 162/БО-11 усматривается, что стоимость недвижимого имущества общества определена в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Сведения о рыночной стоимости принадлежащего ООО "МАКО" недвижимого имущества, содержащиеся в представленном отчёте независимого оценщика, обществом не были опровергнуты.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение ООО "МАКО" о том, что на момент проведения оценки объект недвижимости уже не существовал, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Согласно свидетельству о регистрации права 72 НВ 943240 от 21.10.2002 ООО "МАКО" является собственником нежилого строения - здание под магазин, по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 5а (том 1 л. 99, том 3 л. 2). Документов, свидетельствующих о прекращении права собственности общества на поименованный выше объект, не имеется. В соответствии с выданным 11.02.2009 Администрацией г. Тюмени разрешением на строительство N RU 72304000-347-рс, архитектурно-планировочным заданием ООО "МАКО" разрешено осуществить реконструкцию существовавшего объекта - здания магазина музыкальных инструментов с расширением площади и надстройкой второго этажа под административные и вспомогательные помещения (том 1 л. 76-29).

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МАКО" применяло упрощенную систему налогообложения, что сторонами не оспаривается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06 N 319-О установлено, что согласно Закону "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчётность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение действительной стоимости доли после выхода из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Согласно приказу N 19 от 04.10.2010 ведение бухгалтерского учёта организации генеральный директор ООО "МАКО" Комаров Н.В. возложил на себя (том 2 л. 30).

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 17.05.2011 и от 02.06.2011) предлагал обществу представить документы, подтверждающие размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "МАКО", однако первичные документы, позволяющие установить размер действительной стоимости доли Макарова А.Ю. в уставном капитале общества, суду представлены не были. В отсутствие первичных документов, суд первой инстанции обоснованно не принял справку о стоимости чистых активов (том 3 л. 73) в качестве достаточного доказательства.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли Макарова А.Ю. по состоянию на 30.06.2010, ответчик, опровергая произведённый истцом расчёт, суду первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов ООО "МАКО" на 31.05.2010 и на 30.06.2010 (том 2 л. 45-48), составленных 09 июня 2011 года, поскольку представленные истцом документы позволяют считать приведённые в балансах сведения недостоверными.

Истец запрашивал документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества (том 2 л. 18-19, 28-29), однако ООО "МАКО" данные документы ему не представило.

У Макарова А.Ю., как у бывшего участника общества, отсутствует весь объём документов, позволяющих определить действительную стоимость доли. Бремя представления данных документов суду лежит на ООО "МАКО".

ООО "МАКО", оспаривая утверждение Макарова А.Ю. о размере действительной стоимости доли, должно было представлять допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие свои возражения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего размер действительной стоимости доли Макарова А.Ю., заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств и вывода суда первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "МАКО" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчёт об оценке рыночной стоимости N 162/БО-11, суд первой инстанции установил, что стоимость чистых активов общества (с учётом рыночной стоимости его имущества, относящегося к основным средствам) по состоянию на 30.06.2010 составила 7 030 000 руб. (7 200 000 руб. - 170 000 руб.).

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что размер рыночной стоимости имущества общества иной, ООО "МАКО" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Поскольку обществом обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена надлежащим образом, требование истца о взыскании действительной стоимости 50% доли Макарова А.Ю. в уставном капитале ООО "МАКО", с учётом уже выплаченной обществом истцу 10 сентября 2010 года суммы 85 000 руб. (том 3 л. 72), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 430 000 руб.

Обстоятельства взыскания с общества в пользу истца 19 516 руб. расходов на проведение оценки, 29 724 руб. расходов на оплату услуг представителя, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ООО "МАКО" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу N А70-3557/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Н. А. Рябухина