Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-3283/11

г. Владимир

Дело N А79-9859/2010

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", г.Мариинский Посад Чувашской Республики, и общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 по делу N А79-9859/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", 612965, Кировская обл., Вятскополянский р-н, г.Вятские Поляны, ул.Энергетиков, 13 (ОГРН 1042129004664 ИНН 2129053860), к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", 429123, Чувашская Респ., г.Шумерля, ул.Щорса, 4 (ОГРН 1072138000296 ИНН 2125007090 ), о взыскании 415 919 руб. 03 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", 429123, Чувашская Респ., г.Шумерля, ул.Щорса, 4 (ОГРН 1072138000296 ИНН 2125007090), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", 612965, Кировская обл., Вятскополянский р-н, г.Вятские Поляны, ул.Энергетиков, 13 (ОГРН 1042129004664 ИНН 2129053860), о взыскании 5 407 166 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" - Хамматова О.В. по доверенности от 02.02.2011 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" - Иванова Э.А. по доверенности от 01.02.2011 N 3 сроком действия один год, Иванов А.П. по доверенности от 01.02.2011 N 2 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ООО "Тепло-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "СЕЗ") о взыскании 115 919 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с июня по июль 2010 года в рамках договоров от 01.10.2009, от 01.01.2010 N 7 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречными исковыми требованиями к ООО "Тепло-Сервис" о взыскании 5 267 401 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты с период с апреля 2009 года по июль 2010 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Тепло-Сервис". Встречные исковые требования ООО "СЕЗ" удовлетворил, взыскав с ООО "Тепло-Сервис" неосновательное обогащение в сумме 5 267 401 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 337 руб., 60 000 руб. расходов на представителя. Кроме того, с ООО "Тепло-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 477 руб. 57 коп. ООО "СЕЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 698 руб. 83 коп.

ООО "СЕЗ" и ООО "Тепло-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СЕЗ" считает оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что ООО "СЕЗ" одновременно при наличии перед ООО "Тепло-Сервис" долга в размере 4 611 159 руб. 63 коп. по делу N А79-4025/2010 является кредитором по настоящему делу на сумму 5 267 401 руб. 05 коп, соответственно, и ООО "Тепло-Сервис" является должником по настоящему делу и кредитором по делу N А79-4025/2010. Из изложенного следует, что должник и кредитор совпали в одном лице, что влечет прекращение обязательств на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Тепло-Сервис" полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что договоры от 01.01.2008, от 01.01.2009, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, со стороны ООО "СЕЗ" были не подписаны, а акты отпуска тепловой энергии не содержат показаний приборов учета.

Со ссылкой на пункты 7.1, 7.2, 7.5, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995, заявитель указал, что акты проверки соответствия монтажа и работоспособности узлов учета тепловой энергии потребителя не содержат сведений о типе прибора, заводском номер, показания прибора на момент допуска, место установки и наличие пломбы, а также визы руководителя энергоснабжающей организации, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные ООО "Тепло-Сервис", сводятся к оспариванию обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

В судебном заседании представители ООО "Тепло-Сервис" и ООО "СЕЗ" поддержали приведенные доводы и возражения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.09.2011 по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 23.09.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между ООО "Тепло-Сервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "СЕЗ" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию. Поставка тепловой энергии абоненту осуществляется от теплоснабжающей организации ОАО "Комбинат автофургонов" (ОАО "КАФ").

01.01.2010 между ООО "Тепло-Сервис" и ООО "СЕЗ" заключен аналогичный договор со сроком его действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договоры были подписаны сторонами с протоколом разногласий.

Пунктом 3.1.1. договоров предусмотрено, что учет поставленной тепловой энергии производится по контрольно-измерительным приборам, установленным у покупателя.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска ответчику спорной тепловой энергии. Предметом разногласий сторон по делу явилась методика расчета задолженности за тепловую энергию, поданную ответчику в спорный период.

ООО "Тепло-Сервис", обращаясь с настоящими исковыми требованиями, количество отпущенной ООО "СЕЗ" тепловой энергии определило по установленным у него приборам учета тепловой энергии. Согласно представленным истцом в материалы дела актам, в июне 2010 года стоимость тепловой энергии составила 224 699 руб. 14 коп., в июле 2010 года - 106 003 руб. 33 коп.

ООО "СЕЗ", напротив, полагая, что выставленные на оплату счета-фактуры содержат завышенные объемы потребленной теплоэнергии, в связи с чем со стороны ООО "СЕЗ" имеется переплата стоимости принятой тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

ООО "СЕЗ" количество поставленной ему тепловой энергии определяло по показаниям общедомовых приборов учета, установленных у покупателя. Данные сведения отражены в актах об отпуске тепловой энергии: за июнь 2010 года - в количестве 292,85 Гкал на сумму 143 101 руб. 94 коп., в июле 2010 года - в количестве 114,22 Гкал на сумму 55 768 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СЕЗ" представило подробный мотивированный расчет неосновательного обогащения за потребленную в спорный период тепловую энергию, произведенный исходя из категории жилых помещений, объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Рассчитанная истцом уточненная сумма неосновательного обогащения является документально обоснованной, но превышает заявленные исковые требования. При отсутствии доказательств добровольного возврата Обществу "СЕЗ" неосновательного обогащения апелляционный суд считает правомерным взыскание с ООО "Тепло-Сервис" в пользу ООО "СЕЗ" в пределах заявленных исковых требований суммы 5 267 401 руб. 05 коп.

Доводу ООО "Тепло-Сервис" о зачете взаимных требований суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку. С выводом о невозможности такового в рамках рассматриваемого дела апелляционный суд согласен.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. Данную сумму апелляционный суд считает разумной с учетом сложности дела и не подлежащей уменьшению.

После отложения судебного заседания и до принятия постановления по делу истец, ООО "Тепло-Сервис", заявлением от 14.07.2011 отказалось от исковых требований.

Принимая во внимание, что, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ООО "Тепло-Сервис" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Тепло-Сервис" в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "Тепло-Сервис" и ООО "СЕЗ" - без удовлетворения.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 по делу N А79-9859/2010 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" в удовлетворении исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 по делу N А79-9859/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", г.Мариинский Посад Чувашской Республики, и общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова