Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-12727/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-9095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12727/2011) ООО "Центр правовых услуг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 г.. по делу N А56-9095/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Центр правовых услуг"

к ООО "АВТОСТРОЙ"

3-е лицо: ООО "Болард"

о взыскании 149 666 руб. руб. 94 коп.

при участии:

от истца: генерального директора Лысенкова А.Е. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2011 г..;

от ответчика: Пакконен И.А. по доверенности от 23.03.2011 г..;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Центр правовых услуг" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "АВТОСТРОЙ" (далее - Общество, ответчик) 125 080 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты оказанных перевозчиком услуг, 24 586 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг по перевозке по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.11.2009 г.. N 30, право требования которых получено истцом на основании договора уступки прав (цессии) от 19.11.2010 г.. N 2, заключенного с ООО "Болард". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Болард".

Решением от 21.06.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы положения статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы указывает, что в договоре уступки прав требования от 19.10.2010 г.. его стороны не исключили право истца требовать от должника уплаты пеней и штрафа по договору перевозки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 125 080 руб. штрафа и 24 586 руб. 94 коп. пеней.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 г.. между ООО "Болард" (Перевозчик) и ООО "АВТОСТРОЙ" (Клиент) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 30.

Согласно 4.1 договора оплата услуг Перевозчика осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет перевозчика в течение пяти банковских дней с момента получения Клиентом соответствующего счета.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг клиент уплачивает перевозчику неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение Клиентом сроков оплаты оказанных услуг более чем на семь банковских дней в виде штрафа в размере 5% от стоимости оказанных услуг. 19.11.2010 г.. между ООО "Болард" (Цедент) и ООО "Центр правовых услуг" (Цессионарий) заключен договор цессии N 2, согласно пункту 1.1 которого Цессионарий в полном объеме принимает права (требования) по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.11.2009 г.. N 30, заключенному между Цедентом и ООО "АВТОСТРОЙ".

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 232 400 руб.

Уведомлением от 22.11.2010 г.. ООО "Болард" известило ответчика о переходе к истцу права требования по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.11.2009 г.. N 30, указав на необходимость уплаты 232 400 руб. задолженности по указанному договору новому кредитору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-73489/2010 ООО "Центр правовых услуг" отказано в иске о взыскании с ООО "АВТОСТРОЙ" 100 000 руб. задолженности за автоперевозки, выполненные на основании договора от 01.11.2009 г.. N 30, поскольку задолженность погашена в полном объеме. 07.02.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате предусмотренных договором перевозки штрафа и пеней в течение десяти дней с момента получения претензии. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что из буквального содержания пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что к истцу перешло право (требование), ограниченное суммой 232 400 руб., при этом факт перечисления ответчиком денежных средств в указанной сумме подтвержден платежными поручениями, актами сверки и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-73489/2010.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 договора цессии, уведомления третьего лица о состоявшейся уступке следует, что при заключении договора цессии его стороны исходили из того, что указанная в договоре сумма 232 400 руб. составляет задолженность третьего лица по договору на организацию перевозок грузов.

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право на взыскание с ответчика предусмотренных договором санкций.

Вместе с тем, из вышеуказанных условий договора на организацию перевозок следует, что пунктами 4.3, 5.3 договора предусмотрены два вида ответственности за просрочку оплаты услуг, что действующим законодательством не допускается.

Учитывая компенсационный характер неустойки, применение в гражданских правоотношениях ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде пени, апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 24 586 руб. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 27.11.2009 г.. по 12.01.2011 г.., оснований для взыскания штрафа за это же нарушение апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 г.. по делу N А56-9095/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Автострой" (195043, Санкт-Петербург, ул. Братская, д. 23 литер А, ОГРН 1097847216642) в пользу ООО "Центр правовых услуг" (198216, Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, д. 8, литер А, пом. 6Н, ОГРН 1037811013019) 24 586 руб. 94 коп. пеней и 901 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автострой" (195043, Санкт-Петербург, ул. Братская, д. 23 литер А, ОГРН 1097847216642) в пользу ООО "Центр правовых услуг" (198216, Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, д. 8, литер А, пом. 6Н, ОГРН 1037811013019) 328 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева