Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-15935/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-10644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15935/2011) ООО "КРК-Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-10644/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "КРК-Страхование"

к КИТ Финанс Страхование (ОАО)

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени ООО "КРК-Страхование" поступило исковое заявление к КИТ Финанс Страхование (ОАО) с требованием о взыскании 33 876 руб. 03 коп. - страхового возмещения ущерба.

Установив, что подпись генерального директора ООО "КРК-Страхование" Иващука Р.Ф. на исковом заявлении исполнена посредством факсимиле (клише-печати), а также отсутствие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции определением от 15.07.2011 оставил исковое заявление от имени ООО "КРК-Страхование" без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КРК-Страхование" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

Возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено проставление факсимиле на исковом заявлении, основано на неправильном толковании норм права.

Установив, что на исковом заявлении наложено факсимиле, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не подписано истцом, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции установил еще одно обстоятельство, согласно которого исковое заявление ООО "КРК-Страхование" также подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ под повторной неявкой в судебное заседание признается сам факт ненаправления заявителем в суд представителя для участия в арбитражном процессе.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011, 17.05.2011 и 12.07.2011 судебные заседания трижды проведены в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд первой инстанции применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес суда первой инстанции от имени истца направлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое датировано 08.07.2011 и направлено по средствам почтовой связи 11.07.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Суд первой инстанции, установив, что истец в судебные заседания не являлся, и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства (по состоянию на 12.07.2011), а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, оставил исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Более того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей исковых заявлений, ходатайств, касающихся принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, исполнением указаний суда в разумные сроки при невозможности устранить нарушения в силу объективных обстоятельств в установленный судом срок. Наличие у заявителя таких обстоятельств из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-10644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова