Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-684/10

г. Пермь

24 февраля 2010 г.

Дело N А60-39076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "УралАвтоХолдинг" - представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" - представитель не явился,

от третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения N 6143 - представитель не явился,

от третьего лица - Зыкова Сергея Васильевича - представитель не явился,

от третьего лица - Толстова Глеба Станиславовича - представитель не явился,

от третьего лица - Гаглоева Вячеслава Теймуразовича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2009 года

по делу N А60-39076/2009

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "УралАвтоХолдинг"

к ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис"

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения N 6143, Зыков Сергей Васильевич, Толстов Глеб Станиславович, Гаглоев Вячеслав Теймуразович

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "УралАвтоХолдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" о взыскании 4 869 630 руб. долга по кредитному договору N 6371 от 13.02.2008, 455 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определениями арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 и 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения N 6143, Зыков Сергей Васильевич, Толстов Глеб Станиславович, Гаглоев Вячеслав Теймуразович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 869 630 руб. долга, 455 377 руб. 48 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Поводом для обращения ООО "УралАвтоХолдинг" с иском в арбитражный суд явилось выполнение истцом (как поручителем) обязательств по договору поручительства N 6371/14 от 13.02.2008 г.., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 6371 от 13.02.2008, в рамках которого истцу по закону перешло право требования с ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" 4 869 630 руб. долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения ООО "УралАвтоХолдинг" (поручителем) обязательств за заемщика (должника) на сумму 4 869 630 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями (л.д. 12-44).

Ответчиком основания предъявления иска и расчет взыскиваемой суммы долга не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проверив правильность расчета суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил названное требование на основании ст.ст. 361, 365, 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора N 6371 от 13.02.2008 г.. и договора поручительства N 6371/14 от 13.02.2008 г..

В указанной части ответчиком решение суда не оспаривается.

Кроме этого, арбитражным судом Свердловской области признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), начисленных обществом "УралАвтоХолдинг" с учетом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000).

Правильность взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых за период с 28.01.2008 г.. по дату вынесения решения, судом первой инстанции проверена, расчет скорректирован с учетом допущенной истцом арифметической ошибки. В результате с ответчика в пользу ООО "УралАвтоХолдинг" проценты взысканы в сумме 455 377 руб. 48 коп.

Ответчик с взысканной суммой процентов не согласен, считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого указывает на изменение (уменьшение) ставки рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемый период, что, по его мнению, говорит о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ). Право снижения размера (ставки) процентов предоставлено арбитражному суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства. В данном случае в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (в данном случае процентов) последствиям нарушения обязательства. При наличии оснований для применения этой статьи ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер ответственности независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В названном Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рекомендует устанавливать в каждом конкретном случае критерии несоразмерности предъявленных санкций, в частности, их значительное превышение размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; соотношение суммы неисполненного денежного обязательства с суммой имущественной ответственности; срок, в течение которого обязательство не исполнялось; другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, установив сумму долга, факт нарушения денежного обязательства, счел обоснованным применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, действующей на день подачи иска, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционная жалоба ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" носит субъективный характер и не содержит фактов, опровергающих последнее утверждение суда.

Указанная ответчиком в апелляционной жалобе арифметическая ошибка на 0,01 руб., допущенная при взыскании процентов, основанием для отмены судебного акта не является (ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 г.. изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года по делу N А60-39076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова